Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 N 17АП-2160/2008-ГК по делу N А60-2259/2008 Принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговым органом производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем споре. В связи с чем данные обеспечительные меры приняты правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2160/2008-ГК

Дело N А60-2259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:



от истца 1 - Попов Н.М. - доверенность от 11.04.2008

от истца 2 - Попов Н.М. - доверенность от 14.04.2008

от ответчика 1 - Дедюхина Л.Е. - доверенность от 12.02.2008, Герман Р.В. - генеральный директор, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 03.12.2007

от ответчика 2 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 3 - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества “Новый центр“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2008 года

об обеспечении иска



по делу N А60-2259/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

иску 1. Ф.И.О. br>
2. Ф.И.О. br>
к 1. Закрытому акционерному обществу “Новый центр“

2. ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

3. ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества и признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц

установил:

Копеин Евгений Феликсович, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Новый центр“, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Новый центр“, оформленного протоколом от 24.09.2007. Также истцы просят признать недействительной запись с государственным регистрационным номером 2076674026306, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2007 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Истцы обратились с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2008 года по делу N А60-2259/2008, вынесенным судьей Биндером А.Г., заявление истцов обеспечении иска удовлетворено. ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ЗАО “Новый центр“.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО “Новый центр“ - просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить. Полагает, что истцами не обоснованно, а судом первой инстанции не оценено каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям. Кроме того, ответчик ссылается на то, принятыми обеспечительными мерами нарушено право акционеров на проведение собрания, что означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность.

Копеин Е.Ф., Цалюк М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцы ссылаются на то, что имеются все основания полагать, что лица, принимающие незаконные решения, могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО “Новый центр“.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов представил ходатайство ЗАО “Новый центр“ об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ЗАО “Новый центр“ Цалюк А.Е.

Представитель ЗАО “Новый центр“, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО “Новый Центр“ Германом Р.В. просит не принимать отказ от апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы установлен нормой ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска (апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Совокупность документов, имеющихся в материалах дела, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в ЗАО “Новый Центр“ имеется корпоративный конфликт, связанный с назначением генерального директора общества, в результате чего оба лица - Цалюк А.Е. и Герман Р.В. в подтверждение своих полномочий представили документы, доказывающие, по мнению названных лиц, легитимность назначения каждого из них генеральным директором. Таким образом, отказ от апелляционной жалобы ЗАО “Новый центр“, подписанный генеральным директором ЗАО “Новый центр“ Цалюк А.Е. судом апелляционной инстанции не принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцы ссылаются на то, что на общем собрании акционеров ЗАО “Новый центр“ приняты решения лицами, не являющимися акционерами общества, о досрочном перекрещении полномочий генерального директора Цалюка А.Е. и избрании нового генерального директора общества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ссылаются на то, что имеются основания полагать, что лица, принявшие обжалуемые решения имеют возможность обратиться с заявлением о смене генерального директора ЗАО “Новый центр“.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ЗАО “Новый центр“, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, судом апелляционной инстанции не принимаются. В настоящем деле оспаривается законность избрания генерального директора, до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не являются акционерами ЗАО “Новый центр“, поскольку представленные копии выписок из реестра акционеров являются поддельными, не принимаются, поскольку направлены на оценку обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора по существу и не подлежат рассмотрению в рамках принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2008 года об обеспечении иска по делу N А60-2259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Новый центр“ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 14.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА