Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 N 17АП-1981/2008-ГК по делу N А60-30474/2007 При отсутствии страхового случая нет и оснований для выплаты страхового возмещения, а следовательно, и заявленных истцом расходов на проведение автоэкспертизы и начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 17АП-1981/2008-ГК

Дело N А60-30474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:



от истца, общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“: Педаш Н.А., доверенности N 17-07/3 от 11.12.2007 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Екатеринбургского филиала: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества “ВУЗ-Банк“, 2) общества с ограниченной ответственностью “Евролизинг“, 3) Нифантова Вячеслава Николаевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2008 года

по делу N А60-30474/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“



к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество “ВУЗ-Банк“;

2) общество с ограниченной ответственностью “Евролизинг“;

3) Нифантов Вячеслав Николаевич,

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансмет“, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Екатеринбургского филиала о взыскании 814 971 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, передаваемых в лизинг N 06440VLG01975 от 19.11.2006 г., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 500 руб. расходов за проведение автоэкспертизы, 16 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007 г. по 02.11.2007 г. с начислением их на день вынесения решения, на основании статей 309, 310, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество “ВУЗ-Банк“, общество с ограниченной ответственностью “Евролизинг“, Нифантов Вячеслав Николаевич (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года (резолютивная часть от 28 января 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 126-131).

Истец, общество с ограниченной ответственностью “Трансмет“, с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применено определение ДТП, с учетом положений пунктов 0.1, 0.13, 0.13.2 Правил страхования ответчика, незначимость факта отсутствия регистрации транспортного средства для разрешения спора, ничтожность условий договора страхования о грубой неосторожности страхователя, наличие противоречивых документов ГИБДД по поводу признания произошедшего события дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ в лице Екатеринбургского филиала, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2006 г. между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик) и ОАО “ВУЗ-Банк“ (выгодоприобретатель) заключен Генеральный договор N 06440VLG01975 страхования транспортных средств, переданных в лизинг (л.д. 58-65). В соответствии с условиями договора на страхование по риску “Автокаско“ (хищение + ущерб) принято транспортное средство: металловоз с самосвальным кузовом на шасси КамАЗ-54112 с гидроманипулятором “ОМТ-97М“, светло-серого цвета N двигателя ЯМЗ-238М2-5-60290413, 2005 года выпуска.

По факту заключения данного договора оформлен страховой полис N 06440VLG01975-F0000 (л.д. 54).

20.07.2007 г. на территории базы по адресу г. Богданович на ул. Чапаева, 14 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства в процессе разгрузки, что подтверждается определением от 20.07.2007 г. N 504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79).

Согласно отчета N 412-07 от 26.07.2007 г. ООО “Эксперт“ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате опрокидывания 20.07.2007 г., составила 814 971 руб. 70 коп. (л.д. 27-44).

Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д. 50) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 06440VLG01975 по страховому риску “Ущерб“ страхование осуществляется, в том числе в связи с уничтожением или повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 06440VLG01975 определения, используемые в договоре, имеют значение и подлежат толкованию, таким образом, каким они изложены в “Правилах страхования средств наземного транспорта“ (далее - Правила страховщика - л.д. 66-77) ОАО ВСК от 07.10.2003 г., являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 0.13 Правил страховщика ДТП определяется как событие, произошедшее с транспортным средством в процессе его движения по дороге при остановке или стоянке.

Однако, толкование данного пункта не представляется возможным без применения определения ДТП, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, поскольку характеристики события ДТП в Правилах страховщика не указаны. Невозможность согласно Правилам страховщика распространить понятие ДТП на любое событие, произошедшее с транспортным средством в процессе движения, при остановке и стоянке следует из наличия дополнительных страховых рисков по заключенному договору в виде следующих событий: противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, взрыв, пожар, падение инородных предметов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разделу 12 Правил дорожного движения, остановка и стоянка являются элементами понятия “дорожное движение“.

Таким образом, для характеристики в соответствии с Правилами дорожного движения и условиями договора страхования страхового случая в качестве ДТП необходимо считать причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате события в процессе движения по дороге, при остановке или стоянке застрахованного транспортного средства, при котором данное транспортное средство движется, либо при участии иного движущегося транспортного средства.

Материалами дела подтверждается причинение повреждений застрахованному транспортному средству в процессе разгрузки (в статичном положении) и без участия иных движущихся транспортных средств.

Как следует из системного толкования положений пунктов 0.13-0.13.3 Правил страховщика, пункт 0.13.2 указывает на механизм причинения повреждений (падение или опрокидывание), который не определяет понятие ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о причинении повреждений транспортному средству - металловозу с самосвальным кузовом на шасси КамАЗ-54112 с гидроманипулятором “ОМТ-97М“, светло-серого цвета N двигателя ЯМЗ-238М2-5-60290413, 2005 года выпуска в результате страхового случая следует признать несостоятельными. При отсутствии страхового случая нет и оснований для выплаты страхового возмещения, а следовательно, и заявленных истцом расходов за проведение автоэкспертизы и начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не имеют правового значения ссылки истца на содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2007 г., справки о повреждениях в результате ДТП, выданных Нифанотову В.Н. - лицу, управлявшему застрахованным транспортным средством на день происшествия.

Из анализа этих документов следует, что указание в них на факт ДТП обусловлено их установленной формой. Какого-либо значения для определения юридического содержания произошедшего 20.07.2007 г. события данные документы не имеют.

Иные доводы жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, так как на обстоятельствах, изложенных в них, решение суда не основывается.

Заявленный иск оставлен без удовлетворения правомерно, поскольку страховой случай, являющий основанием для производства страховой выплаты, не наступил (статья 929 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года по делу N А60-30474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Н.Г.ШВАРЦ