Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 17АП-1976/2008-ГК по делу N А60-31720/2007 Доказательства передачи в аренду спорного имущества в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания арендных платежей и возврата имущества не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1976/2008-ГК

Дело N А60-31720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:



от истца ООО “Богдановичская агропромышленная компания“ - Букин А.Н., доверенность N 1 от 01.10.2007 г., паспорт,

от ответчика Крестьянское (фермерское) хозяйство “Суворы“ - Варданян А.А., доверенность N 3 от 01.04.2008 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Богдановичская агропромышленная компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 г.

по делу N А60-31720/2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО “Богдановичская агропромышленная компания“

к Крестьянскому фермерскому хозяйству “Суворы“

о взыскании 100 000 руб. задолженности и возврате арендованного имущества,



установил:

ООО “Богдановичская агропромышленная компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Суворы“ о взыскании 100 000 руб. основного долга, а также обязании Крестьянское (фермерское) хозяйство “Суворы“ возвратить истцу танк-охладитель молока.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 26.12.2006 г. за период с января по октябрь 2007 г., а также обязать ответчика возвратить истцу танк-охладитель Frigomilk, модель CONTENITORE S.U. 9.5000, заводской номер 0349403099, страна изготовитель - Италия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО “Богдановичская агропромышленная компания“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Суворы“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. между ООО “Богдановичская АПК“ (арендодатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством “Суворы“ (арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает и использует по назначению танк-охладитель молока Frigomilk 9-10, 2004 года изготовления, страна-производитель - Италия).

Стороны условились, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю 10 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится ежемесячно, денежными средствами до 5 числа следующего месяца (п.п. 2.1, 3.1 договора).

По утверждению истца, арендные платежи за период с января по октябрь 2007 г. включительно ответчиком не вносились. Претензия, заявленная 02.10.2007 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, письмом N 108 от 03.10.2007 г. арендодатель заявил о расторжении договора и потребовал в срок до 03.11.2007 г. возвратить арендованное имущество, при этом доказательств направления (вручения) претензии и уведомления, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Пункт 1 ст. 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 1 от 26.12.2006 г. имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Акт не представлен (ст. 65 АПК РФ). Наличие арендных отношений ответчиком отрицается. Из отзыва на иск, пояснений представителя ответчика и других, имеющихся в материалах дела документов, видно, что пользование спорным имуществом осуществляется Крестьянским (фермерским) хозяйством “Суворы“ на иных, чем утверждает истец основаниях.

В силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе вмешиваться в правомочие стороны по распоряжению процессом и предметом спора, поэтому (в отсутствие соответствующих ходатайств) лишен возможности давать суждения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьями 606, 611, 614 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование.

Поскольку, как отмечалось выше, доказательств передачи в аренду имущества, поименованного в договоре аренды N 1 от 26.12.2006 г., суду не представлено, акт приема-передачи в материалах настоящего дела отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о том, что передача танка-охладителя от истца к ответчику не состоялась. Оснований для взыскания арендных платежей и, соответственно, возврата имущества, не имеется (ст. 307 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А60-31720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА