Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 17АП-1955/2008-ГК по делу N А50-17158/2007 Поскольку явные недостатки представителем ответчика не обнаружены вследствие того, что проверка не проводилась, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не вправе на них ссылаться.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1955/2008-ГК

Дело N А50-17158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.



при участии:

от истца: Осетрова М.Г., директор, паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов “Кунгурский центр информационных технологий“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2008 года

по делу N А50-17158/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов “Кунгурский центр информационных технологий“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралстройсервис“



о взыскании переплаты в связи с завышением объема и стоимости выполненных работ,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов “Кунгурский центр информационных технологий“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Уралстройсервис“ переплаты в связи с завышением объема и стоимости выполненных работ против сметных на сумму 44 034 руб. 06 коп.

Решением суда от 12.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что акт ревизии исполнения смет и финансово-хозяйственной деятельности от 25.07.2007 г. и письмо от 20.07.2007 г. свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по ремонту на сумму 44 034 руб. 06 коп. Также ссылается на письмо ответчика от 25.01.2008 г., в котором ООО “Уралстройсервис“ признает факт невыполнения работ и согласен оплатить часть суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.10.2006 г., заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт системы отопления в здании МОУ ДПО “КЦИТ“ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимостью 169 706 руб. 42 коп. По акту от 23.10.2006 г. N 226/50-10 ответчик передал, а истец принял результат работ. Истец обратился в арбитражный суд, указывая на то, что при проведении ревизии смет и финансово-хозяйственной деятельности, проходящей в МОУ ДПО “КЦИТ“ с 28.06.2007 г. по 25.07.2007 г., был обнаружен факт наличия радиаторов в количестве 25 штук вместо 34, что, по мнению истца, свидетельствует о завышении объемов и стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнила, что письмо ответчика о частичном признании задолженности в суд первой инстанции не представляли, причину непредставления письма пояснить не смогла. Кроме того, пояснила, что фактически приемка работ не производилась, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без проверки.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.3 муниципального контракта от 18.10.2006 г. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения договора не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2006 г. был подписан акт о приемке выполненных работ N 226/50-10, в соответствии с которым Подрядчик в лице директора Араповой Н.В. сдал, а Заказчик в лице директора Осетровой М.Г. принял работы общей стоимостью 169 576 руб. 62 коп. Замечаний к Акту выполненных работ предъявлено не было. Платежным поручением от 25.12.2006 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 169 576 руб. 62 коп. Таким образом, произведенные работы были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Кроме того, как пояснил представитель истца, работы были приняты без проверки, количество установленных радиаторов не проверялось. Данные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при проверке. Поскольку явные недостатки представителем ответчика не обнаружены вследствие того, что проверка не проводилась, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не вправе на них ссылаться. Помимо этого, суд учитывает, что сдача выполненных работ произведена 23.10.2006 г., недостатки выявлены в ходе ревизии и отражены в акте от 25.07.2007 г. На момент сдачи работ отсутствие радиаторов истцом не доказано.

Также не может быть принято в качестве доказательства письмо ООО “Уралстройсервис“ N 001/0012 от 25.01.2008 г., приложенное к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письмо от 25.01.2008 г. в качестве доказательств в суд первой инстанции представлено не было. Уважительности причин непредставления указанного письма в суд первой инстанции заявитель жалобы не обосновал. При таких обстоятельствах, письмо от 25.01.2007 г. не может быть принято в качестве доказательства признания части долга в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2008 года по делу N А50-17158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА