Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 17АП-2244/2008-АК по делу N А50-2176/2008 Ходатайство об обеспечении иска должно подтверждаться данными, свидетельствующими о затруднительности исполнения судебного акта, а также данными о банковских счетах ответчика и конкретном составе его имущества, подлежащего аресту.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 17АП-2244/2008-АК

Дело N А50-2176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:



от заявителя (ООО “Лотос“), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

от ответчика (ИП Перминова О.Н.) - Быстриков Ю.В. (представитель по доверенности от 09.04.2008 г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью “Лотос“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2008 года

по делу N А50-2176/2008,

принятое судьей В.М.Кругляниным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Лотос“

к индивидуальному предпринимателю Перминовой О.Н.

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Лотос“ с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой О.Н. о взыскании 198 487, 8 руб.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до разрешения спора в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание с ответчика задолженности и повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель доводы, приведенные в жалобе, отклонил как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с иском к ИП Перминовой О.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества в сумме 186 900 руб., а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 11 587,8 руб. В обеспечение иска Общество просит суд наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и постановлений Пленума ВАС РФ истцом к ходатайству об обеспечении иска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Кодекса, а также сведений о наличии у ответчика банковских счетов, конкретного состава имущества, подлежащего аресту и общей суммы его стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года по делу N А50-2176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лотос“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Т.С.НИЛОГОВА