Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 17АП-1849/2008-АК по делу N А71-7895/2007 В срок проведения проверки не должны засчитываться периоды, когда проверка была приостановлена в связи с запросом документов о деятельности налогоплательщика у самого налогоплательщика либо у иных лиц.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1849/2008-АК

Дело N А71-7895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии обслуживающей организации в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“: не явились, извещены надлежащим образом



от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: Триголосова А.В. - представитель по доверенности от 11.03.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“ (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.12.2007 г.

по делу N А71-7895/2007

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению: ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“

к Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения

установил:



обслуживающая организация в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“ обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/056 от 17.08.2007 г. в части предложения уплатить в бюджет недоимку по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в общей сумме 2 793 419 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 1 462 003 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“ (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 89, 100, 101 НК РФ. Полагает, что: 1) акт выездной проверки не был подписан всеми лицами, участвующими в ходе проверки; 2) проверка необоснованно приостанавливалась в связи с истребованием документов, в связи с чем, был нарушен период проведения выездной налоговой проверки; 3) выводы о налоговых правонарушениях были сделаны инспекцией на основании доказательств, представленных Управлением по налоговым преступлениям МВД РФ, которые были получены с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с сотрудниками оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям криминальной милиции МВД Удмуртской Республики была проведена выездная налоговая проверка ОО в ЖКХ г. Ижевска-ООО “ФАСАД-3000“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2005-2006 гг.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 г. и вынесено решение N 05-11-02/056 от 17.08.2007 г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в общей сумме 2 793 419 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 1 462 003 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы неучтенной заработной платы вследствие ведения обществом двойной бухгалтерии. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы с физических лиц не выполнялась, сведения о выплаченных физическим лицам суммах доходов в полном объеме не представлялись.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 207, 210, 237, 238 НК РФ и ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, определяющих порядок определения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что инспекцией установлен факт ведения заявителем “двойной бухгалтерии“ по заработной плате, занижение отчетности с целью неполной уплаты налогов и страховых взносов. Указанные выводы налоговый орган сделал на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2005 год, табелей учета использования рабочего времени, личных дел сотрудников, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования помещений, принадлежащих обществу, а также на основании документов, полученных в рамках встречных проверок и показаний свидетелей, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля. В результате проверки инспекцией были установлены размеры фактически произведенных обществом в пользу физических лиц выплат и определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ.

Учитывая, что каких-либо возражений по поводу неправильного определения размера выплат, произведенных в пользу физических лиц, заявителем не было представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел доводы общества, которые были отражены им в заявлении о признании оспариваемого решения недействительным в части нарушения налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу о налоговом правонарушении, суд проверил оспариваемое решение на соответствие его тем нормам налогового законодательства, которые указаны обществом в заявлении - статьям 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение налоговым органом и судом требований пункта 2 статьи 100 НК РФ, так как акт выездной налоговой проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку (отсутствуют подписи сотрудника инспекции - Чураковой Т.Л. и двух сотрудников правоохранительных органов - Черезова А.С. и Ленченко И.Ю.), проверка проводилась не полным составом проверяющей группы.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в установленной форме. Акт подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 100 НК РФ). Согласно пункту 21 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 г., акт выездной налоговой проверки, проводимой с участием органов внутренних дел, должен быть подписан всеми участвующими в проверке должностными лицами, в том числе и сотрудниками органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя инспекции от 11.12.2006 г. N 203 было поручено провести выездную налоговую проверку в отношении ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“ следующим лицам: сотрудникам инспекции Мокрушиной Н.Г., Чураковой Т.Л., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., а также работникам правоохранительных органов Никитину И.О., Черезову А.С., Ленченко И.Ю.

По результатам проверки был составлен акт от 13.07.2007 г., который в момент его составления и до вручения обществу был подписан Мокрушиной Н.Г., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., Никитиным И.О. и после вручения налогоплательщику, экземпляр акта, находящийся в инспекции, был также подписан Черезовым А.С. и Ленченко И.Ю. Указанными сотрудниками представлены объяснительные от 5.07.2007 г., в которых указано, что они участвовали в проводимой проверке, согласны со всеми нарушениями, выявленными в ходе проверки и зафиксированными в акте. Чураковой Т.Л. акт не подписан в связи с ее увольнением в соответствии с Приказом N 63-к от 31.05.2007 г. из налоговой инспекции.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) руководителя налогового органа неправомерного решения. Между тем, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ненадлежащим, по его мнению, оформлением результатов акта проверки. Из материалов дела следует, что акт проверки с подписями сотрудников налогового органа и одного сотрудника правоохранительных органов, а также приложения к нему в количестве 3218 листов были вручены представителю общества. Общество не было лишено возможности представить возражения по существу нарушений, отраженных в акте проверки, однако предоставленным правом налогоплательщик не воспользовался. Из материалов дела следует, что в основу возражений общества были положены те же процессуальные нарушения, что и в основу исковых требований, которые, по его мнению, были допущены проверяющими в ходе проверки, возражения рассмотрены в присутствии представителя общества Толстобровой М.В., действующей по доверенности от 25.06.2007 г. Ни при рассмотрении возражений в налоговом органе, ни в судебном заседании, общество не указывает, каким образом, несвоевременное подписание двумя сотрудниками правоохранительных органов акта проверки повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом необоснованно неоднократно приостанавливалась налоговая проверка, в связи с чем, был нарушен срок проведения выездной проверки, установленный ст. 89 НК РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносятся на основании абз. 13 п. 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, которая такую возможность предоставляет. Соответствие абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу РФ подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2002 г. по делу N 10463/02. Конституционный Суд РФ также подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки. В Постановлении N 14-П от 16.07.2004 г. указано, что налоговые органы наделены правом, как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного Постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из системного анализа указанных норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следует, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения сотрудников контролирующего органа на территории проверяемого налогоплательщика и когда в их распоряжении находятся документы необходимые для налоговой проверки. Таким образом, в срок проведения проверки не должны засчитываться периоды, когда проверка была приостановлена в связи с запросом документов, либо у самого налогоплательщика (ст. 93 НК РФ), либо у иных лиц о деятельности налогоплательщика (ст. 87 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.12.2006 г. было принято решение N 203 о проведении выездной налоговой проверки общества и выставлено требование N 203 от 11.12.2006 г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, решение и требование вручены директору Ходыреву Д.А. - 12.12.2006 г. В этот же день в адрес налогового органа поступило письмо ООО в ЖКХ г. Ижевск - ООО “ФАСАД-3000“ с просьбой о проведении выездной налоговой проверки на территории налоговой инспекции. Документы по требованию налогового органа представлялись частями в период с 14.12.2006 г. по 19.12.2006 г., то есть в полном объеме предоставлены 19.12.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были вынесены четыре решения о приостановлении выездной проверки: 1) N 203/1 от 02.02.2007 г. с 03 по 18 февраля 2007 г.; 2) N 203/2 от 20.02.2007 г. с 21 февраля 2007 г. по 11 марта 2007 г.; 3) N 203/3 от 16.03.2007 г. с 17.03.2007 г. по 01.04.2007 г.; 4) N 203/4 от 03.04.2007 г. с 03 апреля 2007 г. по 21 мая 2007 г. В соответствии с указанными решениями налоговым органом запрошена информация у третьих лиц о деятельности налогоплательщика: письмом от 02.02.2007 г. в Государственное учреждение Удмуртской Республики Центр занятости населения г. Ижевска о предоставлении сведений о работниках общества, уволившихся в 2005-2006 г.г., о средней заработной плате указанных работников, о наличии вакантных мест, предоставленных обществом органам службы занятости; от 19.02.2007 г. в Удмуртское отделение N 8618 о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Квасова А.Б.; от 16.03.2007 г. в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике о предоставлении сведений о заработке и доходе, учитываемых при назначении пенсии по организации (в том числе пособия по временной нетрудоспособности), о суммах начисленных страховых взносах; от 02.02.2007 г. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Нижегородской области о предоставлении информации о финансово-хозяйственных отношениях между обществом и предпринимателем Квасовым А.Б. После получения ответов на указанные запросы решениями от 19.02.2007 г., от 9.03.2007 г., от 2.04.2007 г., от 22.05.2007 г. проведение проверки было возобновлено. Из анализа содержания запросов налогового органа и ответов на них следует, что они были связаны с проверкой финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемые периоды.

Таким образом, с учетом начала проверки 12.12.2006 г. (дата предъявления налогоплательщику решения о проведении проверки), периодов приостановления проверки и даты окончания проверки 23.05.2007 г. (дата составления справки по результатам проверки) общий срок проведения выездной налоговой проверки заявителя составил 2 месяца, то есть проверка проведена в сроки, установленные статей 89 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что выводы о налоговых правонарушениях были сделаны инспекцией на основании доказательств, представленных Управлением по налоговым преступлениям МВД РФ, которые были получены с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. К таким процессуальным нарушениям общество относит составление актов описи от 18.12.2006 г. и от 07.02.2007 г. в произвольной форме, в связи с чем, невозможно установить относятся ли изъятые документы к деятельности общества.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Налоговые органы и органы внутренних дел, в порядке определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляет обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач (статья 82 НК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, обследование помещений и изъятие документов было произведено органами внутренних дел на основании постановления заместителя МВД Удмуртской Республики Саитгареева Р.А. от 22.06.2006 г. о проведении обследования помещений ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“, ООО “ФАСАД“, ООО “Агентство персонального развития“, ООО “ФАСАД-Строй“, по жалобам работников указанных обществ, с целью установления и изъятия предметов и документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, подтверждающих ведение двойной бухгалтерии, искажение в документах налоговой отчетности.

Выемка документов производилась сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Удмуртской Республики в офисных помещениях указанных организаций, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190 и г. Ижевск, ул. Коммунаров, 239. Из протокола обследования помещений, сооружений, участков и транспортных средств от 22.06.2006 г. и протокола осмотра места происшествия от 22.06.2006 г. следует, что изъятые финансово-хозяйственные документы были помещены в коробки и мешки, которые были пронумерованы и скреплены печатью УНП МВД УР, скреплены подписями понятых. Как следует из протоколов, при совершении данных процессуальных действий присутствовали представители общества, которые не были лишены возможности требовать фиксации в протоколах наименования (реквизитов) каждого документа в отдельности, однако в данных протоколах отсутствуют соответствующие замечания.

Согласно описям от 18.12.2006 г. и от 07.02.2007 г., составленным в произвольной форме, документы бухгалтерского учета всех четырех организаций, в том числе ОО в ЖКХ г. Ижевска-ООО “ФАСАД“ были переданы в налоговую инспекцию в том же виде - в коробках и мешках. Впоследствии, документы, относящиеся к деятельности заявителя, были оформлены налоговым органом в качестве приложений к акту выездной проверки N 05-11-01/045, а также представлены в материалы дела. При этом на каждом листе изъятого документа имеется печать МВД Удмуртской Республики с подписью и расшифровкой фамилии сотрудника МВД РФ Никитина И.О., который являлся лицом, участвующим в налоговой проверке, на каждом листе платежных ведомостей, подтверждающих факт выплаты заработной платы, имеется наименование организации - ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“, что позволяет идентифицировать документы. Таким образом, общество имело возможность оспорить принадлежность каждого письменного доказательства к своей организации, однако при рассмотрении дела ни в налоговом органе, ни в арбитражном суде, указанным правом не воспользовалось. Обществом также не указано, каким образом произведенная правоохранительными органами в вышеуказанном порядке выемка документов повлияла на обоснованность доначисления налогов с учетом оснований, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, если доказано, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа N 05-11-02/056 от 17.08.2007 г. соответствует требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2007 г. по делу А71-7895/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “ФАСАД-3000“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА