Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 17АП-1841/2008-ГК по делу N А50-14619/2007 Поскольку соглашение о новации влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1841/2008-ГК

Дело N А50-14619/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Гребенкиной Н.А.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании



апелляционную жалобу администрации Бардымского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2008 года,

принятое судьей Кицаевым И.В. по делу N А50-14619/2007

по иску Ф.И.О. конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Нариманова,

к 1). Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Нариманова

2). администрации Бардымского района,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и при участии в судебном заседании

от истца: Яковлев М.Ю., паспорт;

от 1-го ответчика: не явились, извещены,



от 2-го ответчика: Березин Н.Г, паспорт, дов. от 28.02.2008,

установил:

определением Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 по делу N А50-17370/2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Нариманова (далее - должник) банкротом (л.д. 41).

Решением названного арбитражного суда от 23.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным соглашения о новации от 02.10.2006, заключенного между должником и администрацией Бардымского муниципального района, а также о применении последствий признания его недействительным. Требования мотивированы тем, что совершение названной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Бардымского муниципального района) перед другими.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008 (судья Кицаев И.В.) исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение о новации от 02.10.2006 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Бардымского муниципального района в пользу СПК им. Нариманова 1.172.828 руб., восстановления задолженности СПК им. Нариманова перед администрацией Бардымского муниципального района в размере 1.172.828 руб. Также с каждого из ответчиков в пользу Яковлева М.Ю. взыскано по 2.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 94-95).

Администрация Бардымского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2008, просит судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен годичный срок исковой давности по иску об оспаривании оспоримой сделки (ст. 181 ГК РФ), судом рассмотрен иск с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, а также сделках, в отношении которых заключено соглашение о новации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены последствия применения недействительности сделки.

Истец в своем отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между СПК им. Нариманова и администрацией Бардымского муниципального района в лице главы администрации Урстемирова И.Ш. заключено соглашение о новации, предметом которого является погашение ряда ранее предоставленных целевых займов путем передачи имущества на общую сумму 1.172.828 руб., а именно:

33 тонны пшеницы на сумму 98.770 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого займа N 19-з от 19.10.2005;

5,45 тонн зерна на сумму 10.900 руб. - по договору N 80-з от 13.09.2004;

54,5 тонны зерна на 109.000 руб. - по договору N 72-з от 13.09.2004;

47 тонн пшеницы на 94.000 руб. - по договору N 65-з от 30.08.2004;

20,5 тонн пшеницы на 41.000 руб. - по договору N 63-з от 25.08.2004;

5 тонн пшеницы на сумму 10.000 руб. - по договору N 62-з от 19.08.2004;

11,5 тонн пшеницы на 23.000 руб. - по договору N 60-з от 19.08.2004;

20,5 тонн пшеницы на 41.000 руб. - по договору N 51-з от 20.08.2004;

34,25 тонн пшеницы на 68.500 руб. - по договору N 30-з от 26.07.2004;

21 тонну пшеницы на 41.000 руб. - по договору N 45-з от 25.08.2004;

10 тонн пшеницы на 20.000 руб. - по договору N 39-з от 06.08.2004;

30 голов коров на сумму 250.000 руб. - по договору N б/н от 17.12.2004;

17 голов прод. скота на 115.658 руб. - по договору N 8 от 25.08.2005;

30 голов коров на 250.000 руб. - по договору N б/н от 01.11.2004. (л.д. 8-9).

Актом приема-передачи от 02.10.2006 имущество передано (л.д. 10).

Новация представляет собой соглашение сторон, которое направлено на прекращение первоначального обязательства, существовавшего между ними, путем замены другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о новации от 02.10.2006 преследует цель прекращения обязательств СПК им. Нариманова перед его кредитором по ряду договоров займа путем принятия нового обязательства в виде передачи имущества. Таким образом, соглашение от 02.10.2006 представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании СПК им. Нариманова банкротом.

При этом на момент заключения сделки должник СПК им. Нариманова имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, представленными работниками должника (282.000 руб., л.д. 60-64), налоговыми органами (3.101.373,41 руб., л.д. 41-43)., а также другими лицами, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006 (л.д. 40).

Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед Бардымским муниципальным районом, происходящих из договоров займа, а также момент их возникновения и предусмотренный договорами срок исполнения, следует признать, что при отсутствии соглашения о новации от 02.10.2006 требования администрации района подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов (в частности, налоговой службы), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Установив, что соглашение о новации влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае предъявления внешним управляющим от своего имени требования о признании оспоримой сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Поскольку иск конкурсным управляющим от своего имени направлен в суд 12.10.2007, то есть в пределах года с момента утверждения конкурсного управляющего (23.04.2007), оснований для применения установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из текста соглашения о новации, а также достигнутого сторонами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ письменного соглашения об обстоятельствах дела (л.д. 93), задолженность СПК им. Нариманова перед Бардымским районом по перечисленным в соглашении о новации договорам на 02.10.2006 составляла 1.172.828 руб.

Поскольку из пояснений представителя ответчика следовало, что переданное ответчику во исполнение соглашения о новации имущество истца возвратить в натуре невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1.172.828 руб. в пользу СПК им. Нариманова, и восстановления задолженности СПК им. Нариманова перед ответчиком в соответствующем размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в следующей части.

Оспариваемое и подлежащее признанию недействительным соглашение о новации подписано главой Бардымского муниципального района.

Согласно Уставу Бардымского муниципального района, его глава представляет район в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района, подписывает от имени района договоры и соглашения (п. 1, 2 ст. 35 Устава). При этом глава района возглавляет администрацию муниципального района (п. 2 ст. 34 Устава), руководит ее деятельностью на правах единоначалия (п. 2 ст. 37 Устава), а также исполняет функции распорядителя бюджетных средств (п. 11 ст. 35 Устава).

Подписывая соглашение о новации, глава района действовал от имени и в интересах Бардымского муниципального района как публично-правового образования, администрация которого лишь управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 3 ст. 38 Устава).

Поэтому взыскание денежных средств необходимо производить в отношении публично-правового образования и за счет казны такого образования.

В этой связи решение суда подлежит изменению в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2008 года по делу N А50-14619/2007 изменить.

Взыскать с Бардымского муниципального района в лице главы Бардымского муниципального района за счет казны Бардымского муниципального района 1.172.828 (один миллион сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Нариманова.

Восстановить задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Нариманова перед Бардымским муниципальным районом в размере 1.172.828 (один миллион сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Бардымского муниципального района в лице главы Бардымского муниципального района за счет казны Бардымского муниципального района 2.000 (две тысячи) рублей в пользу Ф.И.О.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА