Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 17АП-1804/2008-ГК по делу N А60-30422/2007 Поскольку ответчиком обязательство по передаче имущества исполнено, требования истца о расторжении договора лизинга, возвращении суммы аванса, а также уплате процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1804/2008-ГК

Дело N А60-30422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:



от истца ООО “Бар Корлеоне“ - Липин В.Н., директор, решение N 1 от 29.04.2003 г., паспорт,

от ответчика ООО “Практика ЛК“ - не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от третьего лица ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Бар Корлеоне“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2008 г.

по делу N А60-30422/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску ООО “Бар Корлеоне“

к ООО “Практика ЛК“



третье лицо ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“

о расторжении договора лизинга, взыскании уплаченного по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Бар Корлеоне“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Практика ЛК“ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2007 г. N 176/07, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 240 000 руб., 11 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2007 г. по 01.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов увеличен истцом до 14 097 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 г. между ООО “Практика Л.К.“ (лизингодатель) и ООО “Бар Корлеоне“ (лизингополучатель) заключен договор N 176/07 финансовой аренды (лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки КамАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, номер двигателя 740.50.360 2302049, кузов номер 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 г. ОАО “КамАЗ“, г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, 29, а также полуприцеп марки (модели) СЗАП-93282, идентификационный номер (VIN) Х1W93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26МА 030330 выдан 01.12.2005 г. ОАО “Автоприцеп-КамАЗ“, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18.

Согласно п. 1.2 договора названное выше имущество по распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества.

05.04.2007 г. между ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ (продавец) и ООО “Практика ЛК“ (покупатель) заключен договор N 176/П купли-продажи автомобиля для целей лизинга, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, номер двигателя 740.50.360 2302049, кузов номер 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 г. ОАО “КамАЗ“, г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, 29, а также полуприцеп марки (модели) СЗАП-93282, идентификационный номер (VIN) Х1W93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26МА 030330 выдан 01.12.2005 г. ОАО “Автоприцеп-КамАЗ“, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18.

Цена имущества, передаваемого по данному договору, составляет 1 200 000 руб. с НДС (п. 3.1 договора N 176/П от 05.04.2007 г.).

25.05.2007 г. автомобиль КамАЗ 6460, полуприцеп марки (модели) СЗАП-93282 были переданы от продавца покупателю - ООО “Практика ЛК“ по акту приемки-передачи.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 176/07 истец платежным поручением N 17 от 22.05.2007 г. перечислил обществу “Практика ЛК“ (лизингодателю) аванс в размере 240 000 руб.

Как видно из представленных истцом доверенностей N 176/07, 176/07-1 от 07.08.2007 г. ООО “Практика ЛК“ уполномочило Ф.И.О. - директора ООО “Бар Корлеоне“ представлять интересы лизингодателя в ГИБДД с целью снятия с учета, постановки на учет транспортного средства с полуприцепом и одновременной регистрацией (отметкой в документах) аренды (лизинга).

Факт прибытия в ГИБДД для указанных выше действий на арендованном автомобиле истцом не оспаривается, поэтому вывод суда первой инстанции о фактической передаче имущества лизингополучателю является обоснованным.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2007 г., справки об исследовании N 474и от 12.07.2007 г., следует, что при снятии истцом с учета в ГИБДД автомобиля КамАЗ-6460, государственный номер Т185УЕ/66, сотрудниками ГИБДД выявлены изменения государственного регистрационного знака автомобиля, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно письму зам. начальника “МОТОР УВД“ по муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ от 14.08.2007 г. N 26/09 процедура снятия с учета транспортного средства КамАЗ-6460, государственный регистрационный знак Т185УЕ66 приостановлена вследствие возбуждения 01.08.2007 г. дознавателем ОД МОБ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга уголовного дела по факту подделки государственного регистрационного знака по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Совершение действий по снятию с учета транспортного средства КамАЗ-6460, государственный регистрационный знак Т185УЕ66, откладывается до окончания производства по уголовному делу в порядке, установленном законодательством.

С учетом сложившейся ситуации, 01.10.2007 г. ООО “Бар Корлеоне“ направило в адрес ООО “Практика ЛК“ претензию с требованием вернуть уплаченный аванс, поскольку ответчиком не выполнено условие по передаче в лизинг автомобиля, чем нарушены п.п. 1.1, 2.1, 3.2 договора N 176/07 от 05.04.2007 г., а именно: автомобиль не может быть снят с учета с прежнего собственника, зарегистрирован за новым, не может использоваться для передвижения, в том числе для коммерческого использования, так как у транспортного средства отсутствует государственный номер и регистрационные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга N 176/07 от 05.04.2007 г.

Имущество приобретено по распоряжению истца, о чем свидетельствует, договор лизинга N 176/07 от 05.04.2007 г., платежное поручение N 2472 от 23.05.2007 г., акт приемки-передачи от 25.05.2007 г.

Имущество согласно договору лизинга фактически передано истцу во владение и пользование.

Согласно ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 5.1 договора лизинга N 176/07 от 05.04.2007 г. предусматривает, что лизингополучатель своими силами и за свой счет осуществляет управление имуществом, в том числе представительство и постановку на учет в органах ГИБДД (ГАИ), его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Доказательств того, что истец не имеет возможности использовать предмет лизинга по обстоятельствам, за которые несет ответственность именно ответчик, истец при рассмотрении данного дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчиком обязательство по передаче имущества исполнено, требования истца о расторжении договора лизинга, возвращении аванса в размере 240 000 руб., а также уплате процентов, начисленных на сумму аванса в порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А60-30422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.В.РУБЦОВА