Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 17АП-1820/2008-ГК по делу N А71-7850/2007 Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Требование об уплате таких расходов может быть заявлено в виде взыскания неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1820/2008-ГК

Дело N А71-7850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:



от истца (муниципальное унитарное предприятие “Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (закрытое акционерное общество “Инновация“) - Сарапульцев О.Н. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Инновация“ - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2008 г. по делу N А71-7850/2007, принятое судьей Гараевым Н.З.

по иску муниципального унитарного предприятия “Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“

к закрытому акционерному обществу “Инновация“

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“ (далее - МУП “Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Инновация“ (далее - ЗАО “Инновация“) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10.736 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера иска до 5.527 руб. 77 коп. и изменении исковых требований - о взыскании на основании ст. 249, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения (л.д. 37, 60). Названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.01.2008 (л.д. 112).

Решением от 11.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 5.485 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 113-115).



Ответчик, ЗАО “Инновация“, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, иск был первоначально заявлен истцом со ссылкой на ст. 39 Жилищного кодекса РФ; в соответствии с заявленным требованием ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании 29.01.2008 истец изменил заявленные ранее исковые требования. При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 АПК РФ рассмотрел спор по существу, не истребовав у истца доказательства предварительного направления ответчику копии соответствующего заявления с приложенными к нему документами. Заявление истца об изменении исковых требований фактически является изменением и предмета, и основания иска, следовательно, оно должно было быть принято с соблюдением норм ст. 127 АПК РФ, а производство по настоящему спору подлежало прекращению.

По основаниям, предусмотренным нормами ст. 1102 ГК РФ, удовлетворение заявленного иска невозможно, поскольку ЗАО “Инновация“ несло затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Гагарина, 39 г. Сарапула, следовательно, обязательства из неосновательного обогащения у ответчика не возникли.

Судом не были оценены доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собственников многоквартирного дома. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, договор управления многоквартирным домом заключался с собственниками только жилых помещений без участия ответчика.

Также суд не принял доводы ответчика о том, что содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по Правилам, утвержденным 13.08.2006 Постановлением Правительства РФ N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков приборов учета, а также внутридомовая система отопления и система электроснабжения. Согласно представленным ответчиком доказательствам такие сети содержатся за счет ЗАО “Инновация“.

ЗАО “Инновация“ самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества: замена стояков горячего и холодного водоснабжения на первом этаже дома, установка металлической двери в подъезде дома N 39 по улице Гагарина города Сарапула, проведение мероприятий по благоустройству прилегающей к дому территории, текущего ремонта фойе подъезда дома, уборка прилегающей к дому территории.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил истребованные судом доказательства, подтверждающие полномочия директора общества, кроме того, представил фотографии спорного здания, устное ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела фотографий удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением.

Истец, МУП “Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула“, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 (протокол от 03.11.2006 - л.д. 30) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией муниципальное учреждение “Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула“.

МУП “Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула“, являясь управляющим общим имуществом многоквартирного дома N 39 по улице Гагарина города Сарапула согласно условиям договора N 4 от 01.01.2007 (л.д. 12-16), заключенного на основании решения вышеуказанного собрания собственников помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Инновация“ о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10.736 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены с учетом изменения исковых требований - о взыскании на основании ст. 249, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об изменении исковых требований фактически является изменением и предмета, и основания иска, следовательно, оно должно было быть принято с соблюдением норм ст. 127 АПК РФ, а производство по настоящему спору подлежало прекращению, необоснованны, исходя из следующего.

По смыслу норм процессуального права предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как видно из материалов настоящего дела, обстоятельствами, на которые сослался истец при предъявлении требования в суд о взыскании денежных средств с ответчика, является нахождение в многоквартирном доме N 39 по улице Гагарина города Сарапула нежилого помещения общей площадью 113, 90 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, неоплата ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, при изменении исковых требований истцом данные обстоятельства не изменены, то есть основание иска не изменено, а изменен только предмет иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, договор между истцом и ответчиком заключен не был, суд не оценил доводы о том, что содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по Правилам, утвержденным 13.08.2006 Постановлением Правительства РФ N 491, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, исследовав и оценив копии счет-фактуры N 26060709 от 26.06.2007 (л.д. 46), копии платежных поручений и товарной накладной, обоснованно указал, что доказательств того, что данное оборудование было использовано для ремонта общего имущества дома, в суд не представлено, договоры на электроснабжение, водоснабжение подтверждают только оказание услуг конкретным потребителям для удовлетворения их индивидуальных нужд.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии дома по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39, также не являются доказательством обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении иска по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно и законно, отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2008 года по делу N А71-7850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.Е.ВАСЕВА