Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 17АП-1767/2008-ГК по делу N А60-28991/2007 С учетом частичной оплаты суд правомерно взыскал оставшуюся сумму задолженности по договору водоснабжения в связи с непредставлением доказательств ее оплаты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1767/2008-ГК

Дело N А60-28991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:



от истца, ОАО “Российские железные дороги“: Ланец О.В. - по доверенности N 66 Б 054891 от 08.12.2007 г.;

от третьего лица, Администрации г. Екатеринбурга: Морозова Т.Н. - по доверенности N 25 от 11.01.2008 г.;

от ответчика, ТСЖ “Челюскинцев 21-23“ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья “Челюскинцев 21-23“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.02.2008 г. по делу N А60-28991/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к Товариществу собственников жилья “Челюскинцев 21-23“



третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения - филиал ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья “Челюскинцев 21-23“ (ТСЖ “Челюскинцев 21-23“) задолженности за водопотребление и водоотведение по договору N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006 г., за услуги по передаче тепловой энергии по договору N 5э/НОДЮ-5365 от 01.07.2006 г., за период с сентября 2006 г. по май 2007 г. в сумме 339 431 руб. 83 коп., на основании ст. 309, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12. 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 20-22).

Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято заявление от 27.12.2007 г. N 27/нгч (том 2, л.д. 31-33) об уменьшении размера исковых требований до 257 944 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 г. (том 2 л.д. 49-55) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ “Челюскинцев 21-23“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ взыскано 257 944 руб. 99 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по госпошлине по иску 8 564 руб. 83 коп.

Ответчик, ТСЖ “Челюскинцев 21-23“, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 г. не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил подлежащий применению закон - ст. 47 АПК РФ и не заменил ТСЖ “Челюскинцев 21-23“ на надлежащего ответчика - Администрацию г. Екатеринбурга, которая, по мнению ответчика, должна возмещать из муниципальной казны компенсации на повышение стоимости коммунальных услуг над предельным уровнем их оплаты населением города. Указывает, что судом не применены положения пункта 8 “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предусматривающего, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить Правилам. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что спор по исполнению условий договоров между истцом и ТСЖ отсутствует и исковые требования должны быть рассмотрены к иным ответчикам, а денежные средства должны быть выплачены с расчетного счета УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга непосредственно на расчетный счет истца.

Истец, ОАО “Российские железные дороги“, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что исковые требования основаны на обязательствах по договорам на отпуск питьевой воды и прием стоков, а также на возмещение эксплуатационных расходов по передаче тепловой энергии, стороной по которым является ответчик, а не Администрация г. Екатеринбурга. Истец указал, что при расчетах стоимости услуг применялись тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области.

Третье лицо, Администрация г. Екатеринбурга, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Указывает, что право предъявлять иск и определять ответчика предоставлено истцу, и судом первой инстанции не может быть привлечен другой ответчик без согласия на это истца, в связи с чем, не усматривает нарушения судом первой инстанции статьи 47 АПК РФ. Не согласно с доводами апелляционной жалобы, что на Администрацию г. Екатеринбурга должна быть возложена обязанность исполнять договоры, заключенные ответчиком, так как это противоречит главе 30 ГК РФ, возлагающей на абонента обязанность оплатить энергию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (том 1 л.д. 12-78) следует, что ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению, а также по оказанию услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в жилые дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 21 и ул. Челюскинцев, 23, является ОАО “Российские железные дороги“.

Между ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“), (Предприятие) и Товариществом собственников жилья “Челюскинцев 21-23“ (Абонент), заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 (далее - договор N 131 от 01.01.2006 г), в редакции Протокола согласования к протоколу разногласий (том 1, л.д. 12-26).

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.3 договора N 131 от 01.01.2006 г. ОАО “РЖД“ обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита в количестве, предусмотренном договором.

Пунктами 4.3-4.4 договора N 131 Абонент обязался производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод в течение 10 банковских дней после дня получения платежных документов в обслуживающий банк.

Договором N 5-Э/НОДЮ-5365 (том 1, л.д. 61-77), (далее - договор N 5-э) от 01.07.2006 г. ОАО “РЖД“ (Владелец), приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды ТСЖ “Челюскинцев 21-23“ (Потребитель) по теплосетям, находящимся на балансе Владельца, в количестве, определяемом по приборам учета, а в случае их отсутствия по расчетным показателям, установленным пунктом 6 договора.

Согласно пункту 7 договора N 5-э Владелец выставляет счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 числа месяца следующего за расчетным, при неработающих приборах учета счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются до 10 числа текущего месяца по расчетным показателям. Потребитель обязан в течение 5 дней производить оплату предъявленных услуг (том 1, л.д. 77).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2008 г. сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания. В протоколе судебного заседания от 28.01.2008 г. (том 2, л.д. 46), стороны указали, что не имеют спора по объемам поставленной воды, принятых стоков, тепловой энергии.

В период с сентября 2006 г. по май 2007 г. ОАО “РЖД“ предъявило для оплаты ТСЖ “Челюскинцев 21-23“ за питьевую воду, водоотведение и услуги по передаче тепловой энергии счета-фактуры на сумму 438 431 руб. 83 коп. Ответчиком произведена частичная оплата предъявленных счетов-фактур. С учетом частичной оплаты задолженность за услуги по двум договорам составила 257 944 руб. 99 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку условия договоров в порядке, установленном законом (ст. 450, ст. 452 ГК РФ) не изменены, следует признать неправомерными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 8 “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предусматривающего, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить Правилам.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности в сумме 257 944 руб. 99 коп., ответчик также ссылается на необоснованное применение ОАО “РЖД“ тарифов за оказанные услуги, а также на обязанность Администрации г. Екатеринбурга произвести возмещение из муниципальной казны компенсации на повышение стоимости коммунальных услуг над предельным уровнем их оплаты населением города.

Апелляционным арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о неправильном применении тарифов. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.11.2005 г. N 258-ПК и от 24.11.2006 г. N 167-ПК утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ Постановлениями органов местного самоуправления г. Екатеринбурга N 19 от 18.08.2006 г. и N 2716 от 28.12.2006 г. утверждены тарифы полного комплекса за услуги водоснабжения. Указанные тарифы подлежат применению в расчетах между ответчиком и истцом. Иного ответчиком, в порядке установленном законом не доказано.

Поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования об исполнении обязательств по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949, и от 01.07.2006 г. N 5-Э/НОДЮ, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на законе и материалах дела вывод об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности исполнить денежное обязательство по сделкам, в которых она не является стороной. Согласно частям 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Не нашли подтверждения в материалах дела также доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 47 АПК РФ. В материалах дела отсутствует заявление истца о замене ответчика. По инициативе суда второй ответчик может быть привлечен только с согласия истца, и в случаях, когда судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2008 года по делу N А60-28991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

А.Н.БУЛКИНА