Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 17АП-1765/2008-ГК по делу N А71-4835/2007 Уполномоченный орган вправе ходатайствовать об открытии в отношении отсутствующего должника конкурсного производства без представления доказательств наличия у него средств, необходимых для осуществления такой процедуры. Основанием для этого является наличие сведений о возможном незаконном изъятии у должника имущества по решению его собственника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1765/2008-ГК

Дело N А71-4835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании



апелляционную жалобу собственника имущества должника,

Администрации муниципального образования “Город Глазов“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2008 года,

принятое судом в составе судей Шаровой Л.П., Ломаевой Е.И., Ходырева А.М.,

по делу N А71-4835/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом)

Муниципального унитарного предприятия “Банно-прачечное хозяйство“

и при участии:

от собственника имущества должника: Лусникова О.П., дов. от 14.01.2008,



от уполномоченного органа (ФНС): Ивонин А.А., дов. от 20.11.2007,

от должника: не явились, надлежаще извещены

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2007 в отношении МУП “Банно-прачечное хозяйство“ (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008 (судьи Шарова Л.П, Ломаева Е.И, Ходырев А.М.) МУП “Банно-прачечное хозяйство“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пьянкова С.А.

Администрация муниципального образования “Город Глазов“ от лица собственника имущества должника обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение от 04.02.2008 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств наличия финансирования процедуры банкротства МУП “Банно-прачечное хозяйство“, которое отвечает признакам отсутствующего должника и не обладает имуществом.

Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 2 по Удмуртской Республике) в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения. Уполномоченный орган считает, что конкурсная масса может быть сформирована по результатам оспаривания ненормативного акта собственника имущества должника, которым у последнего было изъято имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Из отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в размере 907.344 руб. 61 коп., имущество у должника отсутствует. Однако, по мнению временного управляющего, находившееся ранее у должника на праве хозяйственного ведения имущество было изъято собственником незаконно. Как полагает временный управляющий и уполномоченный орган, оспаривание в судебном порядке распоряжения N 129/01-04 от 03.08.2006 “Об изъятии из хозяйственного оборота МУП БПХ имущества“ и постановления N 1/71 от 11.09.2006 “О ликвидации МУП БПХ“ позволит сформировать конкурсную массу, необходимую для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Первое собрание кредиторов МУП “Банно-прачечное хозяйство“ приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по общей процедуре. Таким образом уполномоченный орган, являясь, единственным кредитором должника, выразил волю на осуществление конкурсного производства по общей процедуре.

По смыслу статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) наличие у предприятия признаков отсутствующего должника само по себе не является обстоятельством, исключающим осуществление конкурсного производства по общей процедуре в случае соответствующего выражения на то воли уполномоченного органа или кредитора.

Наличие таких признаков влечет безусловное прекращение процедуры банкротства в случае непредставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Применительно к МУП “Банно-прачечное хозяйство“ временным управляющим и уполномоченным органом такие доказательства представлены. Таковыми следует признать ненормативные правовые акты об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, которые временный управляющий полагает незаконными и подлежащими обжалованию в судебном порядке. Кроме того, доводы об отсутствии у должника имущества также были предметом рассмотрения суда первой инстанции при введении процедуры наблюдения. Так, в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2007 по данному делу отмечено, что на момент принятия заявления уполномоченного органа 11.07.2007 МУП “Банно-прачечное хозяйство“, по данным Федеральной регистрационной службы владел недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 84-88).

Обоснованно установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании МУП “Банно-прачечное хозяйство“ несостоятельным.

При вышеуказанных обстоятельствах признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по общей процедуре не противоречит законодательству о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2008 года по делу N А71-4835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА