Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 17АП-1733/2008-ГК по делу N А71-8376/2007 Требования истца о признании незаконным зарегистрированного права муниципальной собственности на часть нежилого помещения удовлетворены, поскольку государственная регистрация перехода права была произведена при отсутствии правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1733/2008-ГК

Дело N А71-8376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:



от истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике: Бурменко О.В. по доверенности от 29.12.2007 г.,

от ответчика - администрации г. Воткинска: не явились,

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия “Воткинский завод“, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Удмуртской таможни: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2008 года

по делу N А71-8376/2007,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

к администрации г. Воткинска,



третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие “Воткинский завод“, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Удмуртская таможня

о признании незаконным зарегистрированного права муниципальной собственности, признании права федеральной собственности на часть нежилого помещения,

установил:

Российская Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Воткинска о признании незаконным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 30, лит. А, II этаж, вн. N 1-10, общей площадью 188,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие “Воткинский завод“ (далее - ФГУП “Воткинский завод“), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Удмуртская таможня (л.д. 1-4).

Решением от 21.01.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованной стороной не было представлено доказательств того, что спорное помещение являлось объектом социального или культурно-бытового назначения, и соответственно, могло быть передано из федеральной в муниципальную собственность в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик указывает на то, что именно ФГУП “Воткинский завод“ являлось инициатором передачи спорного объекта из федеральной в муниципальную собственность; в подготовленном предприятием перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в качестве назначения спорного объекта было указано на размещение персонала, обслуживающего объекты жилищного фонда. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 294-р от 2005.2003 г., которым спорный объект исключен из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “Воткинский завод“, и передан в муниципальную собственность г. Воткинска, было издано в соответствии с действовавшим законодательством.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из доводов истца, при решении вопроса о передаче спорного имущества в муниципальную собственность необходимо было учитывать его назначение и фактическое использование. Указанное помещение не относится к объектам жилищного фонда, не предназначено для социально-культурных и коммунально-бытовых целей, с 1994 года в нем размещен таможенный пост Удмуртской таможни, а персонал, обслуживающий объекты жилищного фонда, в этом помещении не располагался.

Третье лицо - ФГУП “Воткинский завод“, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения, считая верной правовую оценку, данную судом первой инстанции обстоятельствам, указанным в жалобе.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике и Удмуртская таможня, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в суд заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 г. Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики было издано распоряжение N 294-р о передаче в муниципальную собственность города Воткинска объектов жилищного фонда, коммунально-бытового назначения и нежилых встроенно-пристроенных помещений с баланса ФГУП “Государственное производственное объединение “Воткинский завод“ (далее - распоряжение N 294-р от 20.05.2003 г.). В прилагаемом к указанному распоряжению перечне передаваемых объектов значился спорный объект, в отношении которого заявлен иск - часть административного здания по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 3, площадью 196,3 кв. м (т. 1 л.д. 13-16).

Исполнение данного распоряжения повлекло регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права муниципальной собственности на спорный объект (т. 1 л.д. 17).

Считая, что зарегистрированное право муниципального образования на указанный объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным зарегистрированного права муниципальной собственности и о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Исчерпывающий перечень объектов, относящихся к объектам муниципальной собственности, приведен в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. В данный перечень, в частности, входит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Заинтересованной стороной не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный объект относится к категории объектов, указанных в приложении 3 к названному Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Распоряжением N 294-р от 20.05.2003 г. спорный объект был передан в муниципальную собственность в числе объектов жилищного фонда, коммунально-бытового назначения и нежилых встроенно-пристроенных помещений и определен как “часть административного здания, предназначенная для размещения персонала, обслуживающего объекты жилищного фонда“ (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что в спорном помещении персонал, обслуживающий объекты жилищного фонда, не размещался ни до, ни после принятия распоряжения N 294-р от 20.05.2003 г.

Довод ответчика о том, что при передаче спорного объекта предполагалось использовать его в дальнейшем для размещения муниципальных структур по управлению жилищно-коммунальной сферой, обслуживающей объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения, не имеет правового значения, поскольку определяющее значение при передаче объектов в муниципальную собственность имеет определенное ранее назначение этих объекта и их фактическое использование.

Как следует из перечня объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ГПО “Воткинский Завод“, прилагаемого к письму от 17.02.2003 г., назначение здания, в котором находится спорное помещение, было определено как “производственное для промышленной деятельности“ (т. 1 л.д. 54-56).

В период, предшествовавший изданию распоряжения N 294-р от 20.05.2003 г., спорное помещение использовалось Удмуртской таможней на основании договора N 114/8-527 от 25.05.1998 г. (т. 1 л.д. 120-121), а также ТОО “Элтех“ - на основании договора N 347 от 09.04.1996 г. (т. 2 л.д. 69-99).

Таким образом, спорный объект не является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, в связи с чем основание для передачи спорного объекта в муниципальную собственность отсутствовало.

Определяющим критерием для отнесения объектов к муниципальной собственности является их соответствие перечню объектов, указанных в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, поэтому не имеют правового значения доводы жалобы о том, что балансодержатель - ФГУП “Воткинский завод“, был инициатором передачи спорного объекта и направил на согласование подготовленный комплект документов в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики; а также о том, что передача объекта осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 294-р от 20.05.2003 г. противоречит положению п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 в части передачи в муниципальную собственность с баланса ФГУП “ГПО “Воткинский завод“ спорного объекта - часть административного здания по адресу г. Воткинск, ул. Кирова, 30, инвентарный номер 70000003, площадью 196,3 кв. м не могло повлечь прекращения права федеральной собственности в отношении спорного объекта.

Согласно абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону.

При указанных обстоятельствах является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о признании незаконным зарегистрированного права муниципальной собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 30, лит. А, II этаж, вн. N 1-10, общей площадью 188,7 кв. м за Муниципальным образованием “Город Воткинск“, поскольку государственная регистрация перехода права была произведена при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ст. 12 и ст. 214 Гражданского кодекса РФ является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о признании права федеральной собственности на спорный объект - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 30, лит. А, II этаж, вн. N 1-10, общей площадью 188,7 кв. м.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на администрацию города Воткинска - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель через Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 117 от 19.02.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2008 г. по делу N А71-8376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат администрации города Воткинска 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 117 от 19.02.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН