Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 17АП-1750/2008-ГК по делу N А60-28776/2007 Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1750/2008-ГК

Дело N А60-28776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б.Фадеевой,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Коралл и Ко“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу N А60-28776/2007,

принятое судьей П.Б.Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дельта“

к обществу с ограниченной ответственностью “Коралл и Ко“

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки

установил:

ООО “Дельта“
(истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Коралл и Ко“ (ответчик) задолженности по договору купли-продажи N 305 от 06.07.2006 г. в размере 7 442 руб. 36 коп., из которых 2 620 руб. 30 коп. - основной долг, 4 822 руб. 06 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано: долг в размере 2 620 руб. 30 коп., неустойка в размере 2 620 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 46-50).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца копий договора N 305 от 06.07.2006 года и накладной N 15023 от 21.12.2006 года, что явилось нарушением принципа состязательности.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 450 руб. 10 коп.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года по делу N А60-28776/2007 изменить и
принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон (истец и ответчик) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.07.2006 г. N 305 (л.д. 14-15).

На основании указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной от 21.12.2006 г. N 15023 (л.д. 11) на сумму 18 963 руб. 60 коп.

Поставленный товар принят представителем ответчика - продавцом Кузнецовой Е.В., которая определена в качестве надлежащего представителя покупателя по приемке продукции (приложение N 1 к договору - л.д. 30).

Согласно п. 3.1 договора от 06.07.2006 г. оплата стоимости товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Ответчик произвел оплату в размере 22 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.03.2007 г. N 1381 (л.д. 13).

Указанная сумма зачислена истцом частично в счет предыдущей задолженности, сумма в размере 16 343 руб. 30 коп. зачтена истцом в качестве исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по накладной от 21.12.2006 г. N 15023.

Таким образом, согласно исковому заявлению, задолженность за поставленную по товарной накладной продукцию составила 2 620 руб. 30 коп. и ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008
года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком надлежащих доказательств погашения спорной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 620 руб. 30 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Наличие основного долга ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров истец начислил ответчиком неустойку в сумме 4 822 руб. 06 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.01.2007 г. по 18.10.2007 г., применил предусмотренную договором ставку в размере 0,3% за каждый день просрочки (Приложение N 1 к договору).

Судом первой инстанции неустойка, заявленная истцом, уменьшена в силу ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга, то есть до 2 620 руб. 30 коп.

Также судом первой инстанции уменьшены, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя до 500 руб.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 450 руб. 10 коп. Представлен соответствующий расчет.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению,
поскольку судом первой инстанции реализовано право на применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Довод ответчик о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об истребовании копий документов у истца в порядке ст. 66 АПК РФ является несостоятельным.

В силу положений ст. 66 АПК РФ при обращении с таким ходатайством заявитель обязан документально обосновать невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, что ответчиком не сделано.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41, 65, 131 АПК РФ.

Определения суда от 13.11.2007 года, от 05.12.2007 года (л.д. 1-3, 32-33) ответчиком в нарушение указанных норм АПК РФ не исполнены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года по делу N А60-28776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.В.РУБЦОВА