Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А14-4805/200833/16б Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А14-4805/200833/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАОр Н. С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 года о прекращении производства по делу N А14-4805/2008/33/16б,

установил:

закрытое акционерное общество работников Н. (далее - ЗАОр Н.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 июня 2008 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-4805/2008/33/16б, в отношении ЗАОр Н. введена процедура наблюдения.

Определением от
21 июля 2008 г. временным управляющим утвержден С.

Генеральный директор ЗАОр Н. О. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении производства по делу N А14-4805/2008/33/16б, ссылаясь на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 года заявление удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАОр Н. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции определение вынесено в отсутствие временного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего ЗАОр Н. С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАОр Н. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ГУ ФРС по Воронежской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ГУ ФРС по Воронежской области о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ГУ ФРС по Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2008 г. по 23.09.2008 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей временного управляющего и должника, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона не предусматривают вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда. В нарушение указанных норм Закона о банкротстве и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе. Указанное нарушение в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 14 августа 2008 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Более того, заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в судебном заседании с извещением арбитражного управляющего.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2008 г., суд первой
инстанции рассмотрел спор по существу с учетом пояснений должника в отсутствие временного управляющего акционерного общества, при этом в материалах дела не имеется доказательств извещения временного управляющего, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАОр Н. несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором общества К. Полномочия генерального директора ЗАОр Н. К. подтверждены выпиской из Единого государственного
реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2008 г.

Вместе с тем, арбитражный суд располагает документами, опровергающими наличие у К. полномочий руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 19.07.1998 г. N 115-ФЗ “Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)“ избрание генерального директора народного предприятия, досрочное прекращение его полномочий, а также установление ему размера заработной платы относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно уставу ЗАОр Н. образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (генерального директора) осуществляется по решению общего собрания акционеров.

На заседании наблюдательного совета акционерного общества 04.02.2008 г. по предложению инициативной группы акционеров утверждены дата созыва, вопросы повестки дня общего собрания акционеров, в том числе вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАОр Н.

Решением общего собрания акционеров ЗАОр Н. от 14.03.2008 г. полномочия генерального директора К. досрочно прекращены, генеральным директором общества избран З.

Не согласившись с решением общего собрания акционеров ЗАОр Н. от 14.03.2008 г., К. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАОр Н. от 14.03.2008 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора К. и избрания на данную должность З.; просил восстановить его на работе в должности генерального директора со дня принятия решения о досрочном прекращении полномочий - с 14 марта 2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля и
расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2008 г. исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2008 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16 июля 2008 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

При этом президиум Воронежского областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора между акционером и акционерным обществом арбитражному суду в силу пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылка временного управляющего ЗАОр Н. С. на судебные акты - решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2008 г., согласно которым, решение общего собрания акционеров ЗАОр Н. от 14.03.2008 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора К. и избрания на данную должность З. признано незаконным, не имеет под собой правового обоснования, поскольку указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что на момент принятия заявления генерального директора ЗАОр Н. О. о прекращении производства по делу о банкротстве суду не было известно о существовании неразрешенного конфликта полномочий в органах управления общества, суд может разрешить вопрос о
принадлежности полномочий руководителя должника конкретному лицу при рассмотрении дела по существу.

Поскольку решение общего собрания акционеров ЗАОр Н. от 14.03.2008 г. не признано недействительным в порядке арбитражного производства, постольку полномочия К. как генерального директора прекращены 14.03.2008 г.

Следовательно, правом на подачу заявления о признании ЗАОр Н. несостоятельным (банкротом) на 20 июня 2008 г. К. не обладал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является документом, подтверждающим наличие у К. полномочий генерального директора ЗАОр Н., поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр.

Таким образом, поскольку решение общего собрания акционеров общества от 14.03.2008 г. об избрании З. генеральным директором общества не лишено юридической силы в установленном законом порядке, а выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством наличия у К. полномочий генерального директора, полномочия К. на подписание от имени общества заявления о признании ЗАОр Н. несостоятельным (банкротом) ничем не подтверждены.

Поскольку в отношении ЗАОр Н. введена процедура наблюдения, постольку производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, пунктами 1, 2 части 4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской
области от 14 августа 2008 г. отменить, производство по делу N А14-4805/2008/33/16б прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.