Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 17АП-1604/2007-ГК по делу N А71-7664/2007 Поскольку заявителем не доказан факт передачи должнику товара, указанного в товарной накладной, вывод суда первой инстанции о том, что у должника не возникла обязанность по его оплате, является правильным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1604/2007-ГК

Дело N А71-7664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ООО “Уральский ларец“: Булдакова Н.Н. - по доверенности от 25.03.2008 г.;

от должника, ЗАО “Овен“: Краснова О.А. - по доверенности от 25.03.2008 г.;

от временного управляющего ЗАО “Овен“ Пьянкова С.А.;

от кредитора, ООО “Минотавр“ - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО “Уральский ларец“

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об
отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

от 20 февраля 2008 года по делу N А71-7664/2007,

принятое судьей Шаровой Л.П.

по заявлению ООО “Минотавр“

о признании ЗАО “Овен“ несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО “Уральский ларец“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО “Овен“, задолженности в сумме 4 716 428 руб. 39 коп. по различным основаниям, на основании ст. 382, 389 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением арбитражного суда от 22.01.2008 г. требование ООО “Уральский ларец“ по договору уступки права (требования) от 20.12.2007 г. между ООО “Маныч“ и ООО “Уральский ларец“ в размере 1 260 677 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А71-7664/2007 Т/8-Г15 (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008 г. по делу N А71-7664/2007 (л.д. 29-31) в удовлетворении требования ООО “Уральский ларец“ о включении в реестр кредиторов ЗАО “Овен“ задолженности в сумме 1 260 677 руб. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.02.2008 г. ООО “Уральский ларец“ (кредитор) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование заявленного требования ООО “Уральский ларец“ в судебное заседание суда первой инстанции кроме накладной N 32 от 21.04.2007 г. были представлены: доверенность N 669 от 21.04.2007 г., счет-фактура N 32 от 21.04.2007 г., платежное поручение N 329 от 27.08.2007 г., акт сверки взаимных расчетов между ЗАО “Овен“ и ООО “Маныч“. Считает, что суд первой инстанции
обязан был дать оценку данным документам в определении. Кроме того, считает, что представитель временного управляющего ЗАО “Овен“ не имел права участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО “Уральский ларец“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника, ЗАО “Овен“, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Кроме того, подтвердил факт поставки мяса по товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г. от ООО “Маныч“ на сумму 1 760 677 руб., о чем свидетельствует подпись представителя ЗАО “Овен“ в протоколе судебного заседания.

Временный управляющий ЗАО “Овен“ Пьянков С.А.; кредитор, ООО “Минотавр“ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.03.2008 г. в 12 час. 45 мин. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 20 мин. 27.03.2008 г., о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва 27.03.2008 г. в 17 час. 20 мин. судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2007 г. принято к производству заявление ООО “Минотавр“ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Овен“.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 г. заявление ООО “Минотавр“ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Овен“ признано обоснованным. В отношении ЗАО “Овен“ введена процедура наблюдения сроком до 01.04.2008 г. Временным управляющим ЗАО “Овен“ утвержден Пьянков Сергей Александрович.

15 декабря 2007 года
объявление о введении в отношении ЗАО “Овен“ процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“.

14.01.2008 г. ООО “Уральский ларец“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО “Овен“, задолженности в сумме 4 716 428 руб. 39 коп. по различным основаниям.

Определением арбитражного суда от 22.01.2008 г. требование ООО “Уральский ларец“ по договору уступки права (требования) от 20.12.2007 г. между ООО “Маныч“ и ООО “Уральский ларец“ в размере 1 260 677 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А71-7664/2007 Т/8-Г15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008 г. по делу N А71-7664/2007 в удовлетворении требования ООО “Уральский ларец“ о включении в реестр кредиторов ЗАО “Овен“ задолженности в сумме 1 260 677 руб. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 и 5 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт, вступивший в законную силу, или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования к должнику заявитель, ООО “Уральский ларец“, представил договор уступки прав (требования) N 1 от 20.12.2007 г. Согласно указанному договору ООО “Маныч“ (цедент) уступило, а ООО “Уральский ларец“ (цессионарий) приняло
право требования задолженности к ЗАО “Овен“ (должник) за поставленную продукцию на сумму 1 260 677 руб. по договору поставки N 1 от 21.04.2007 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 данного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор поставки N 1 от 21.04.2007 года, копию накладной N 32 от 21.04.2007 года на поставленную продукцию, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2007 года.

По акту приема-передачи документов к договору уступки права требования N 1 от 20.12.2007 г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования цедента к ЗАО “Овен“: договор поставки N 1 от 21.04.2007 г., копию товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г., копии платежных поручений N 227 от 08.06.2007 г., N 000768 от 27.08.2007 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2007 г.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г. (л.д. 13) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара, поскольку в данной товарной накладной отсутствует подпись представителя должника в получении товара и печать должника.

Ссылки заявителя жалобы на иные документы, представленные им в материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Счет-фактура N 32 от 21.04.2007 г. (л.д. 12) не содержит ссылки на товарную накладную N 32 от 21.04.2007 г. Кроме того, счет-фактура не относится к доказательствам, подтверждающим факт получения продукции от сторонней организации (ст. 169 НК РФ, ст. 68 АПК РФ).

Доверенность N 669 от 21.04.2007 г. (л.д. 19), выданная ЗАО “Овен“ кладовщику Ф.И.О. с указанием перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих
получению от ООО “Маныч“, является документом, предоставляющим право Гуничевой Е.И. получить указанную продукцию от ООО “Маныч“. Доверенность на право получения материальных ценностей сама по себе не является доказательством получения указанных в ней материальных ценностей (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2.3, 2.7 договора поставки от 21.04.2007 г. N 1 между ЗАО “Овен“ и ООО “Маныч“ доставка продукции осуществляется поставщиком собственными силами и за свой счет (л.д. 11).

Вместе с тем материалы дела - товарная накладная N 32 от 21.04.2007 г. и доверенность N 669 от 21.04.2007 г., выданная Гуничевой Е.И., не подтверждают факт передачи товара ЗАО “Овен“, поскольку в товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г. отсутствует подпись представителя должника - Гуничевой Е.И. в получении вышеуказанного товара, отсутствует и печать должника (ст. 68, 71 АПК РФ).

Акт сверки от 01.12.2007 г. взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между ЗАО “Овен“ и ООО “Маныч“ (л.д. 10) арбитражным судом во внимание не принимается, т.к. он составлен на основании товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г., оценка которой дана выше. Кроме того, со стороны ЗАО “Овен“ акт сверки подписан главным бухгалтером. Доказательств того, что главному бухгалтеру Зайнуллиной Е.В. предоставлены полномочия, в результате которых на ЗАО “Овен“ возлагается обязанность по уплате долга, в материалах дела не имеется.

Представленное заявителем жалобы платежное поручение N 329 от 08.06.2007 г. на сумму
500 000 руб. арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку в нем не имеется отметки банка в графе “списано со счета платежа“.

Конкурсный кредитор должен доказать обоснованность своего требования к должнику, и только при установлении судом его обоснованности требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается факт передачи товара, указанного в товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г., должнику, ЗАО “Овен“.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Овен“ - Краснова О.А. подтвердила факт получения мяса по товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г. от ООО “Маныч“ на сумму 1 760 677 руб., о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Однако, признание представителем должника требования кредитора в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве не может быть принято апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведения дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 61, 62 АПК РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а
также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В представленной арбитражному апелляционному суду доверенности от 25.03.2008 г., выданной Красновой О.А., нет указаний на наделение представителя полномочиями на признание требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полномочие Красновой О.А. на представление интересов ЗАО “Овен“ в арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставляемыми законом в деле о банкротстве, а также представление интересов ЗАО “Овен“ при взаимоотношениях с кредиторами, временным управляющим должника, иными лицами, с правом совершать от имени ЗАО “Овен“ все необходимые действия, не может быть рассмотрено как надлежащим образом оформленное полномочие на признание требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 71 Закона о банкротстве об обоснованности заявленных требований, признание должником факта получения товара по накладной N 32 от 21.04.2007 г. судом не принимается.

Поскольку заявителем не доказан факт передачи должнику товара, указанного в товарной накладной N 32 от 21.04.2007 г., то вывод суда первой инстанции о том, что у должника не возникла обязанность по его оплате, является правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование заявителя в сумме 1 260 677 руб. правомерно признано необоснованным и отказано во включении его в реестр требований кредиторов должника, ЗАО “Овен“.

Между тем, заявителем жалобы обоснованно указано, что суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку всем представленным документам в определении.

В соответствии с п.
7 ст. 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, не отражение в определение от 20.02.2008 г. результатов оценки всех представленных ООО “Уральский ларец“ доказательств не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу и не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель временного управляющего ЗАО “Овен“ не имел права участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а временный управляющий должен был присутствовать лично, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, временный управляющий ЗАО “Овен“ Пьянков С.А. вправе представлять свои интересы в арбитражном суде как лично, так и через представителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 20.02.2008 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008 года по делу N А71-7664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА