Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 17АП-1370/2008-АК по делу N А50-17525/2007 Заявленные требования удовлетворены, поскольку немедицинские сервисные услуги (пребывание в палате повышенной комфортности с предоставлением телевизора, холодильника и других бытовых удобств) оплачены пациентами за счет личных средств, следовательно, у фонда социального страхования отсутствовали основания для отказа в оплате талонов по родовым сертификатам за медицинскую помощь, оказанную в период родов и в послеродовой период.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 17АП-1370/2008-АК

Дело N А50-17525/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ММУ “П“): Ч., доверенность от 13.11.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (ГУ - ПРО ФСС РФ): С., доверенность от 28.03.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.01.2008 г.

по делу N А50-17525/2007,

по заявлению муниципального медицинского учреждения “П“

к ГУ - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

установил:

муниципальное медицинское учреждение “П“ (далее
- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 20.08.2007 г. N 15 о непринятии сумм расходов по родовым сертификатам, выданным учреждением здравоохранения в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что оплата услуг, оказываемых учреждениями здравоохранения на основании талонов родовых сертификатов, осуществляется фондом при соблюдении учреждением определенных условий; не подлежат оплате и направлению в отделения фонда талоны родовых сертификатов за услуги, оказанные учреждениями здравоохранения на платной основе. При этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявитель получил дополнительные средства по договорам на оказание платных услуг, помимо основного финансирования, что повлекло законный отказ в оплате талонов родовых сертификатов.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что женщинам в период родов, оказывались платные услуги, не подлежащие оплате фондом по талонам родовых сертификатов.

Представитель заявителя доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерность отказа в оплате талонов родовых сертификатов при оказании учреждением медицинских услуг, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2007 г. по 03.07.2007 г. фондом в отношении учреждения проведена проверка по вопросам организации учета и хранения родовых сертификатов за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2007 г., о чем составлена справка о проверке от 06.07.2007 г. N 45 (л.д. 9-10).

По результатам проверки вынесено решение от 20.08.2007 г. N 15 (л.д. 8) о непринятии расходов в сумме 654 000 руб. за медицинские услуги, оказанные заявителем женщинам в период родов по 109 родовым сертификатам; данную сумму было решено зачесть в счет предстоящих платежей, как подлежащую возврату в фонд.

Основанием для непринятия спорной суммы послужил выявленный фондом факт оказания учреждением услуг в виде предоставления платных палат повышенной комфортности при оказании медицинской помощи, что, по мнению фонда, является законным основанием для непринятия спорных расходов.

Не согласившись с отказом в принятии расходов и усматривая нарушение прав и законных интересов, заявитель обратился за их защитой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил необоснованности отказа фонда в принятии расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о неправомерности отказа является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.12.2006 г. N 234-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“ фонд за счет средств, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования, осуществляет оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг в части медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовом периоде, исходя из расчета 3 000 рублей (в период беременности) и 6 000 рублей (в период родов и послеродовом периоде) соответственно за каждую пациентку, получившую медицинскую помощь.

Согласно пункту 7 Правил финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг в части медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовом периоде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 869 (далее - Правила финансирования, Постановление N 869), оплата услуг по медицинской помощи осуществляется региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации на основании талонов родового сертификата.

В пункте 17 Порядка и условий оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и(или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.01.2007 г. N 33 (далее - Порядок и условия оплаты, Приказ N 33), установлено, что не подлежат оплате и направлению в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации талоны родовых сертификатов за услуги, оказанные учреждениями здравоохранения на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что учреждением в проверяемый период оказывались медицинские услуги по
родовым сертификатам женщинам в период родов и в послеродовый период, которые во время лечения находились как в общих палатах (обычных), так и в палатах повышенной комфортности.

В рамках заключенного между фондом и перинатальным центром договора от 18.01.2007 г. N 117 об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период (л.д. 13-15), учреждением предъявлены для оплаты в фонд талоны N 2 родовых сертификатов за оказанные медицинские услуги.

Фонд принял расходы только за те медицинские услуги, которые были оказаны учреждением пациенткам, находившимся в обычных палатах (л.д. 48-52), в отношении других пациенток (109 родовых сертификатов) в принятии расходов отказано.

Представитель фонда в судебном заседании пояснил, что медицинские услуги оказывались и предъявлялись к возмещению учреждением из расчета 6 000 рублей на каждую пациентку.

По мнению фонда, при предоставлении пациентам палаты повышенной комфортности, заявителем оказывалась платная дополнительная медицинская услуга, что является основанием для отказа в оплате талонов родовых сертификатов. При этом, фонд ссылается на Приказ N 33 и письмо заместителя Министра здравоохранения и социального развития от 16.08.2007 г. N 6210-ВС (л.д. 36), согласно которому разъяснено применения п. 17 упомянутого Порядка и условий оплаты.

Согласно указанному разъяснению, учреждения родовспоможения не вправе предъявлять к оплате талоны родовых сертификатов при оказании на платной основе сервисных услуг, дополнительных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни п. 17 Порядка и условий оплаты, ни разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов для предъявления к оплате учреждениями здравоохранения талонов родовых сертификатов и запретов для принятия расходов за оказанные медицинские услуги, в случае оказания
медицинскими учреждениями каких-либо дополнительных платных сервисных услуг либо дополнительных медицинских услуг.

Положения п. 17 Порядка и условий оплаты и соответствующего разъяснения направлены только на ограничение оплаты тех медицинских и дополнительных (сервисных) услуг, которые подлежат оплате либо за счет личных средств самих пациентов, либо за счет средств добровольного медицинского страхования.

Представление пациентам палат повышенной комфортности является дополнительной услугой немедицинского характера, которая не входит в стоимость родовых сертификатов, то есть не входит в стоимость тех медицинских услуг, которые оказываются учреждением в рамках родовых сертификатов.

Однако, факт того, что оплату данных услуг, заявитель потребовал в рамках договора об оплате услуг по медицинской помощи от 18.01.2007 г. N 117, т.е. в рамках родовых сертификатов, материалами дела не подтверждается и фондом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства того, что заявителем в проверяемый период оказывались какие-либо платные медицинские услуги, которые не предусмотрены Программой государственных гарантий либо были оказаны по программам добровольного медицинского страхования, равно как доказательства, включения данных сумм в оплату по талонам родовых сертификатов, материалы дела не содержат и фондом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, немедицинские сервисные услуги (пребывание в палате повышенной комфортности с предоставлением телевизора, холодильника и других бытовых удобств) заявителем были оказаны по договорам на оказание платной услуги и оплачены пациентами за счет личных средств (л.д. 16-18).

Таким образом, у фонда отсутствовали основания для отказа в оплате талонов по 109 родовым сертификатам за медицинскую помощь, оказанную в период родов и в послеродовый период.

Доводы апеллятора, связанные с порядком финансирования и движением денежных средств из одного внебюджетного государственного фонда в другой, судом во
внимание не принимаются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Доводы фонда о том, что заявитель получил дополнительные средства по договорам об оплате услуг по медицинской помощи, помимо основного финансирования за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, т.е. получил двойное возмещение расходов за оказание одних и тех же медицинских услуг, документально не подтверждены.

Иных доводов, свидетельствующих о правомерности оспариваемого решения, фондом не приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года имеет номер А50-17525/2007, а не А50-7525/2007.

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года по делу N А50-7525/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.