Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N 17АП-1333/2008-АК по делу N А50-501/2008 Размещение рекламы ипотечного кредитования, не содержащей условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, в том числе комиссии и дополнительные платежи при оказании соответствующих услуг, это является существенным нарушением требований Закона “О рекламе“ и основанием для привлечения общества к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 17АП-1333/2008-АК

Дело N А50-501/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - ОАО “У“ - З., П., представители по доверенности,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Б., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “У“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года

по делу N А50-501/2008,

по заявлению открытого акционерного общества “У“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО “У“ обратилось в Арбитражный суд Пермского
края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 318-07-АДМ от 10.12.2007 г. о наложении штрафа на общество по ст. 14.3 КоАП РФ в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан.

ОАО “У“ с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение материальных норм права, применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Управление ФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в оспариваемой рекламе содержатся те или иные условия, влияющие на стоимость того или иного кредита, поэтому она должна содержать и все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в оспариваемой рекламе банка нарушены положения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г., по результатам
анализа рекламных материалов ОАО “У“, размещенных в газете “Пермские квартиры. Районы. Кварталы. Квартиры“ (л.д. 84), антимонопольным органом составлен протокол N 318-07-АДМ (л.д. 63-64), согласно которому административным органом выявлены признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Рассмотрев дело N 304-07-р по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ в отношении ОАО “У“, Управление ФАС по Пермскому краю 26.11.2007 г. приняло решение о признании ненадлежащей оспариваемую рекламу ОАО “У“ (л.д. 65-66).

10.12.2007 г. постановлением N 318-07-АДМ управление привлекло ОАО “У“ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления N 318-07-АДМ, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, заявитель в спорной рекламе отразил только привлекательные условия из различных предлагаемых потребителю кредитных продуктов, умолчав часть существенной информации, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения, следовательно, обществом при размещении указанной рекламы нарушаются требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона “О рекламе“.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, реклама -
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 7 ст. 5 указанного Закона установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления
платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая реклама общества (л.д. 84) содержит условия, влияющие на стоимость кредита, а именно: ставка кредита 10,5% годовых; первоначальный взнос - от 0%.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, ОАО “У“, размещая рекламу ипотечного кредитования, в тексте которой указаны конкретные условия, влияющие на стоимость кредита, не указало все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, в том числе: комиссии и дополнительные платежи при оказании соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами банка лица).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО “У“, как рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Закона о рекламе.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что текст рекламы размещенной банком в газете не содержит всех условий договора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что банк имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих
от него мер по недопущению административного правонарушения ОАО “У“ не представлено.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено, что также подтвердил представитель правонарушителя в судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания под роспись).

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон “О рекламе“ не раскрывает перечень условий, влияющих на стоимость кредита, апелляционным судом отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта. Являющемуся профессиональным участником на рынке финансовых услуг, заявителю по делу перечень таких услуг известен.

Кроме того, указанные возражения противоречат протоколу N 16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг от 04.10.2007 г. при ФАС России (л.д. 10-11), на который также ссылается заявитель жалобы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части применения Арбитражным судом Пермского края норм ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ не принимаются во внимание и отклоняются, как связанные с неправильным толкованием закона.

Довод банка о том, что к оспариваемой рекламе нельзя применить требование о наличии в ее тексте всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита, т.к. в данной рекламе отсутствует указание на конкретное условие кредитного продукта, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом
не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то ОАО “У“ следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.02.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу N А50-501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “У“ - без удовлетворения.

Возвратить ЕФ ОАО “У“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 11.02.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.