Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 17АП-1857/2008-ГК по делу N А50-6324/2006 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано, она подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 17АП-1857/2008-ГК

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А50-6324/2006

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика - индивидуального предпринимателя Ш.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 12 мая 2006 года

по делу N А50-6324/2006

по иску ООО “К“

к индивидуальному предпринимателю Ш.Э.

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1857/2008(1)-ГК) на решение арбитражного суда от 12 мая 2006 г. подана заявителем 7 марта 2008 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Частью 1
статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 12 июня 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 13 июня 2006 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 13 июня 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7 марта 2008 года ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Ш.Э. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12 мая 2006 года в связи с тем, что о состоявшемся решении предпринимателю Ш.Э. стало известно от судебных приставов 16 января 2008 года, а копия обжалуемого решения получена 17 января 2008 г. Решение принято без участия в судебном заседании предпринимателя Ш.Э., который не был уведомлен
о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 28.03.2006 г. зарегистрирован и проживал по другому адресу: г. Пермь, ул. Репина, 73-47.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 7 марта 2008 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 12 мая 2006 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 17 мая 2006 года (л.д. 36 об), т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия решения от 12 мая 2006 г. направлялась ответчику по известному суду адресу: г. Пермь, ул. Репина, 73-40, имеющемуся в материалах дела (копия паспорта - л.д. 16, 17). Корреспонденция возвращена отправителю
со справкой почты, в которой указана причина невручения - возвращено за истечением срока хранения (л.д. 36 об).

Таким образом, копия решения суда в силу статьи 124 АПК РФ считается доставленной.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 24 марта 2006 г. о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по известному суду адресу: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, указанному в договоре поставки от 25.01.2005 г. - г. Пермь, ул. Репина, 73-4, определение от 18 апреля 2006 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 12 мая 2006 г. направлялось по адресу, указанному истцом в уточненном исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела (копия паспорта - л.д. 16, 17) - г. Пермь, ул. Репина, 73-40.

Копии судебных
актов, направленные арбитражным судом ответчику возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: определение от 24 марта 2006 г. - адресат не проживает, определение от 18 апреля 2006 г. - прописан, но не проживает по указанному адресу (л.д. 1 об, 20 об).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока изложено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по
заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Исполнительный лист по делу N А50-6324/2006 выдан Арбитражным судом Пермской области.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 7 марта 2008 года N 163, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Ш.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 мая 2006 года по делу N А50-6324/2006 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Ш.Э.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Ш.Э. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 7 марта 2008 года N 163.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.