Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 17АП-1281/2008-АК по делу N А60-28608/2007 Поскольку деятельность оздоровительного лагеря не является основным видом деятельности организации, занижение налоговой базы в связи с отнесением для целей налогообложения убытка, полученного от такой деятельности, является необоснованным, следовательно, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 17АП-1281/2008-АК

Дело N А60-28608/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от заявителя ОАО “П“: Г. - представитель по доверенности от 13.03.2008 г., Я. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Т. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “П“ (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.01.2008 г.

по делу N А60-28608/2007

по заявлению: ОАО “П“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным
решения

установил:

ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 65 от 19.07.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 942 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “П“ (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 275.1 НК РФ. Полагает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, так как в решении не отражено сравнение показателей заявителя (стоимости услуг физкультурно-оздоровительного лагеря имени Гагарина, расходов на его содержание, условий оказания услуг) с показателями детского оздоровительного лагеря имени Титова ОАО “Е“; налоговый орган не доказал не соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных в статье 275.1 НК РФ, с целью отнесения убытка в целях налогообложения; не применил расчетный метод исчисления налога на прибыль, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ; судом не учтено отсутствие специализированной организации на территории города; факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, полагает, что общество не доказало соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, для списания убытка в целях налогообложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО “П“ по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 7.06.2007 г. и вынесено решение N 65 от 19.07.2007 г., согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 942 920 руб., который был зачислен в счет переплаты.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы в связи с необоснованным отнесением для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности физкультурно-оздоровительного лагеря имени Гагарина (далее по тексту - ФОК им. Гагарина), в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных для его списания статьей 275.1 НК РФ.

Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно произведено сравнение показателей ФОК им. Гагарина с показателями детского оздоровительного лагеря имени Титова ОАО “Е“, не являющегося специализированной организацией.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделениям налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для
целей налогообложения при соблюдении следующим условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что убытки от содержания обслуживающих производств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, расходы на содержание объекта, условия оказания услуг являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированной организации, которая, во-первых, осуществляет аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, во-вторых, для которой эта деятельность является основной.

Учитывая, что понятия “специализированная организация“, “основная деятельность“ Налоговый кодекс РФ не раскрывает, с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ могут быть использованы понятия иных отраслей права.

В соответствии с Методическими указаниями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц, утвержденных Приказом Государственного комитета статистики от 22.01.2004 г. N 8, в качестве основного вида деятельности (ОВД)
устанавливается первый из заявленных видов деятельности. Основной вид деятельности определяется по состоянию на 1 января нового отчетного года на базе статистических данных о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающегося хозяйствующего субъекта за истекший календарный год. Основным видов экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Если для одного из видов экономической деятельности значение критерия составляет 50 и более процентов, то этот вид деятельности следует считать основным.

Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с использованием объекта обслуживающих производств и хозяйств - физкультурно-оздоровительного комплекса имени Гагарина. От деятельности указанного объекта обществом получен убыток в сумме 8 095 496 руб., учтенный им при исчислении налога на прибыль за 2006 год. С целью подтверждения права на списание убытка налогоплательщик произвел сравнительный анализ показателей стоимости услуг, расходов и условий оказания услуг с показателями ОАО “Е“, у которого также имеется объект обслуживающего производства и хозяйства - детский оздоровительный лагерь имени Титова. Из справки налогового органа о размере выручки от продажи товаров (работ, услуг) и от деятельности спортивно-оздоровительного лагеря от 12.04.2007 г., выписки из ЕГРЮЛ ОАО “Е“ следует, что завод создан с целью производства огнеупоров, размер выручки, полученной от деятельности спортивно-оздоровительного лагеря составляет незначительную долю 1 174 тыс. руб. по сравнению с общим размером выручки общества - 2 009 998 тыс. руб. Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность оздоровительного лагеря не является основным видом деятельности ОАО “Е“, организация не является специализированной в этой сфере деятельности, документы со сравнительным анализом
цен и расходов по услугам не подлежали исследованию в ходе камеральной налоговой проверки, как не имеющие отношения к делу. В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований, касающихся порядка оформления результатов налоговой проверки.

Довод общества о том, что бремя доказывания невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, представления расчетов, опровергающих правильность применения льготы, лежит на налоговом органе, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики с целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль обязаны вести налоговый учет. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах и.т.д. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в налоговых правоотношениях обязанность по доказыванию обоснованности и документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике. В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, для списания убытка в целях налогообложения лежит на заявителе.

Ссылка общества на отсутствие специализированных организаций на территории Свердловской области, имеющих на балансе аналогичные объекты, в связи с чем, невозможно произвести сравнение финансово-хозяйственной деятельности данного объекта с аналогичными объектами
и на отсутствие в Свердловской области утвержденных органами исполнительной власти нормативов, отклоняется. В указанном случае, подлежит применению общий порядок учета убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Согласно абзацу 9 статьи 275.1 НК РФ общество вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Довод общества о необходимости определения размера налога на прибыль расчетным методом отклоняется, так как отсутствуют основания для его применения, поименованные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11.01.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 г. по делу А60-28608/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “П“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.