Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А64-228/08-7 Исковые требования о взыскании суммы основного долга в связи с расторжением договора удовлетворены правомерно, так как ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме не выполнены.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А64-228/08-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года по делу N А64-228/08-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н.) в лице конкурсного управляющего Х.А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А.) о взыскании 200 000 рублей основного долга по возврату денежных средств на основании договора N 75 от 14.11.2005 г.

К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью К. (далее - ООО К.), общество с ограниченной ответственностью В. (далее - ООО В.) и общество с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года иск ООО Н. удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО А. о допросе в качестве свидетеля Х.Н.И., отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Н., ООО К., ООО В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО Н., ООО К., ООО В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 75 от 14.11.2005 г. заключенного между ООО Н. и ООО А., ООО Н. в порядке предварительной оплаты подлежащих поставке запасных
частей для ремонта сельскохозяйственной техники перечислило ООО А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением N 335 от 21.11.2005 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 75 от 14.11.2005 г. истцом не представлен, между тем, ответчик факт его заключения и получение денежных средств по платежному поручению N 335 от 21.11.2005 г. не отрицал. Как объяснил ответчик, названный договор был расторгнут по соглашению сторон и ООО А. осуществило возврат денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, полученных от ООО Н. в счет исполнения договора. Возврат ответчиком денежных средств в размере 2800000 рублей подтверждается платежными поручениями N 209 от 22.11.2005 г. и N 210 от 22.11.2005 г., и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу 200 000 рублей, ООО Н. обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, отказе сторон от его исполнения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая на иск ООО Н., ответчик сослался на зачет полученных от истца денежных
средств в сумме 200 000 рублей, по указанию директора общества Н. Х.Н.И., в счет оплаты задолженности за товары, поставленные следующим предприятиям: ООО К. (63486,5 рубля), ООО В. (87690,5 рубля) и ООО П. (48823 рубля).

В подтверждение указанного распоряжения ответчиком представлено письмо, подписанное директором ООО Н. Х.Н.И. без указания даты, а также содержащее неоговоренное исправление в сумме долга подлежащей зачету в отношении ООО В.(“81934-20“ исправлено на “87690-50“).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.07 г. в отношении ООО Н. введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.07 г. ООО Н. признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Х.А.В.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что представленное письмо ООО Н. не имеет даты составления, имеет неоговоренные
исправления, то оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства произведенного зачета.

По утверждению ответчика замена должника в обязательствах произошла с соблюдением требований ст. ст. 391 - 392 Гражданского кодекса РФ, перевод долга на ООО Н. осуществлен с согласия ООО А., в подтверждение чего ответчиком представлены три договора о переводе долга от 28.11.2005 г. составленные с участием трех лиц ООО Н. в лице директора Х.Н.И., ООО А. в лице директора Н.А.А. и соответственно ООО К., ООО В., ООО П. в лице руководителей (в том числе ООО В. в лице директора Х.Н.И.).

В представленных договорах от 28.11.2005 г. о переводе долга ООО Н. указано как “первоначальный должник“ перед кредитором - ООО А. и из договоров следует, что произведена замена должника в каких-то обязательствах, в которых должником является ООО Н., а не ООО К., ООО В., ООО П., которые становятся согласно договоров новыми должниками ООО А. вместо ООО Н.

При этом конкретные обязательства, в которых произведена замена должника, и основания возникновения этих обязательств не указаны.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ “Перемена лиц в обязательстве“, ст. 391, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ указание на конкретное обязательство в котором производится замена должника, из которого возникло соответствующее право кредитора (и соответственно долг должника), является существенным условием соглашения о замене должника.

В связи с тем, что стороны не указали в договорах о переводе долга обязательства, в которых производится замена должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ такие соглашения не могут быть признаны заключенными.

В
соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ООО Н. представило достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ООО А. в сумме 200000 рублей, а также то, что ООО А. не представило доказательств, опровергающих требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО П. не имело возможности представить свои возражения по иску, так как не было уведомлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается представленным в деле уведомлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО К., ООО В. и ООО П. были созданы в результате реорганизации ООО Н., подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции.

При изложенный обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 г. по делу N А64-228/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу.