Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N 17АП-909/2008-АК по делу N А50-14626/2007 Возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы общества по гражданско-правовому договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 17АП-909/2008-АК

Дело N А50-14626/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя) ОАО “К“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года

по делу N А50-14626/2007,

по иску (заявлению) ОАО “К“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании
недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ОАО “К“, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 5389 от 13.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 5389 от 13.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу ОАО “К“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 632 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований об оплате услуг представителю полностью, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие акта выполненных работ не дало возможность определить реальное оказание услуг представителем, а также время затраченное на их выполнение. В суде не исследовались, какие именно действия должен был выполнить заявитель в соответствии с договором и какие он выполнил. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг. Согласно прайс-листу цен об оказании юридических услуг юридической фирмы ООО “П“ цены на аналогичные услуги в г. Соликамске значительно ниже, чем в г. Красновишерске, хотя по численности жителей г. Красновишерск значительно уступает г. Соликамску.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Судом первой инстанции исследовались представленные в подтверждение понесенных расходов документы: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2007 г. (л.д. 36), заключенный между обществом и ИП Л., платежное поручение N 617 от 25.09.2007 г.

Поскольку, участие Л. в качестве представителя общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и выплата ей 4 000 руб. вознаграждения за оказанные по договору юридические услуги подтверждены надлежащим доказательствами, размер вознаграждения отвечает критерию разумности, то суд первой инстанции обоснованно компенсировал указанные расходы за счет налогового органа.

Ссылка налогового органа на прайс-лист ООО “П“ в подтверждение не разумности представительских расходов, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку общество находится в г. Соликамске. Кроме того, указанные в прайс-листе суммы в среднем соответствуют заявленной сумме судебных расходов.

Помимо вознаграждения по договору на оказание юридических услуг стороны в дополнительном соглашении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.09.2007 г. предусмотрели выплату дополнительных расходов ИП Л., связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Пермского края в сумме 632 руб., в которые включены стоимость проезда на автобусе по маршруту: г. Пермь - г. Красновишерск и суточные из расчета 100 руб. за сутки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют билеты на автобус, подтверждающие доказательства несения транспортных расходов представителем или обществом.

Суточные же представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 ТК РФ).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной нормой, определяются коллективным
договором или локальным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы общества по гражданско-правовому договору.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие понесение данных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества о возмещении 632 руб. судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы представителю в качестве суточных и транспортных расходов, удовлетворению не подлежат и в этой части решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 700 руб., соответственно 300 руб. госпошлины относится взысканием на ОАО “К“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, п.п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 632 руб.

Отказать в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 700 руб.

Взыскать с ОАО “К“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300
руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.