Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N 17АП-1361/2008-ГК по делу N А50-11993/2007 О назначении экспертизы или отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. Законодательством не предусмотрено право обжалования данного определения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 17АП-1361/2008-ГК

Дело N А50-11993/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца А.: Р. (доверенность от 05.10.2007 г.),

от ответчиков: 1. ЗАО “Д“: Р. (доверенность от 10.01.2008 г.),

2. ЗАО “К“: Р. (доверенность от 10.09.2007 г.)

3. П.: Г. (доверенность от 13.10.2007 г.)

от третьих лиц: 1. Д.М.: Г. (доверенность от 18.10.2007 г.)

2. Д.В.: Г. (доверенность от 02.08.2007 г.),

3. ООО “Т“: Г. (доверенность от 23.10.2006 г.),

4. К.: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

П.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

о процессуальном правопреемстве, назначении
экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А50-11993/2007

по иску А.

к ЗАО “Д“, ЗАО “К“, П.

третьи лица: Д.М., Д.В., ООО “Т“, К.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Д“, ЗАО “К“, П. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ц“ от 20.03.2002 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.01.2008 г. суд произвел замену ответчика ЗАО “Д“ на ООО “А“, назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что поскольку в настоящее время решения о преобразовании ЗАО “Д“ в ООО “Д“ и смене наименования общества на ООО “А“ являются предметом судебных споров, производить замену ответчика, в порядке процессуального правопреемства, суд был не вправе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчики ЗАО “Д“, ЗАО “К“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Д.М., Д.В., ООО “Т“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить.

Третье лицо К. судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части замены ответчика ЗАО “Д“ на ООО “А“.
В удовлетворении ходатайства ЗАО “Д“ и ЗАО “К“ о замене стороны ее правопреемником необходимо отказать. Следует прекратить производство по апелляционной жалобе П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года, в части пунктов 2-7 и пункта 10 определения. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2008 г. по делу N А71-68/08-Г10 принято к производству исковое заявление Д.М. к ООО “Д“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Д“ от 29.08.2007 г. о реорганизации ЗАО “Д“ в форме преобразования в ООО “Д“. Предварительное судебное заседание назначено на 11 февраля 2008 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2008 г. по делу N А71-836/2008-Г8 принято к производству исковое заявление Д.М. к ООО “А“ по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “А“ от 28.12.2007 г. по вопросу утверждения новой редакции устава.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время решения о преобразовании ЗАО “Д“ в ООО “Д“ и смене наименования общества на ООО “А“ обжалованы акционером ЗАО “Д“ в судебном порядке, его заявление принято к производству и рассматривается арбитражным судом.

Следовательно, определение суда о замене ответчика ЗАО “Д“ на ООО “А“ является преждевременным, поскольку лишь после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению Д.М. к ООО “Д“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Д“ от 29.08.2007 г. можно будет судить о том, какое именно общество - ЗАО “Д“ или ООО “А“ - должно
участвовать в рассмотрении данного дела в качестве надлежащего ответчика. В настоящее время законных оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО “Д“ и ЗАО “К“ о замене стороны ее правопреемником не имеется.

В соответствии с. ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 83.

Статьей 83 АПК РФ предусмотрен порядок назначения экспертизы. Согласно пункту 4 названной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. Указанной статьей не предусмотрено право обжалования данного определения. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года, в части пунктов 2-7 и пункта 10 определения, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Положения п. 1 ст. 144 АПК РФ, которая предоставляет суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, судом нарушены не были.

На основании и руководствуясь ст. 258, 264-266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2008 года по делу N А50-11993/2007, в части замены ответчика ЗАО “Д“ на ООО “А“ отменить. В удовлетворении ходатайства ЗАО “Д“ и ЗАО “К“ о замене стороны ее правопреемником отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года, в части пунктов 2-7 и пункта 10 определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.