Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 N 17АП-1342/2008-ГК по делу N А50-17239/2007 Действующим земельным и гражданским законодательством для арендодателя не предусмотрена необходимость заключить новый договор с прежним арендатором. Такая необходимость может возникнуть лишь при повторной сдаче спорного земельного участка в аренду.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N 17АП-1342/2008-ГК

Дело N А50-17239/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - предпринимателя Л. - Л., удостоверение; Г., доверенность от 05.02.2008 года, удостоверение

от ответчика - комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - А., доверенность от 23.01.2008, удостоверение

от заинтересованных лиц:

администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, администрации Краснокамского городского поселения муниципального района Пермского края - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - предпринимателя Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 февраля 2008 года

по делу N А50-17239/2007,

по заявлению предпринимателя Л.

к комитету имущественных отношений
администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

заинтересованные лица: администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения муниципального района Пермского края

о признании действий незаконными,

установил:

предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконными действий, выразившихся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка от 21.01.2005 года, признании уведомления от 29.10.2007 года недействительным.

Определением суда от 14.01.2008 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 февраля 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель Л. с решением суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, полагает, что в силу п. 1 ст. 624, 610 ГК РФ у нее сохраняется преимущественное право продления договора аренды. Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы самоуправления Краснокамского муниципального образования от 03.12.2004 года N 2225-р между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка под
строительство объекта N пк 93-65 от 21.01.2005 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, между домами по пер. Банковской 4 и пр. Мира 9 из земель поселений, предоставленный для проектирования и строительства салона-магазина “Оптика“ (т. 1 л.д. 7-9).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2006 года - по 02.12.2007 года (т. 1 л.д. 10).

Уведомлением N 04/1941 от 29.10.2007 года комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края сообщил заявителю о том, что договор аренды от 21.01.2005 года N пк 93-65 не будет возобновлен на новый срок по истечении срока действия договора (т. 1 л.д. 144).

Письмом от 29.11.2007 года N 04/2146 заявителю на его заявление от 30.10.2007 года о продлении договора аренды ответчиком дан ответ о намерении расторгнуть договор аренды в связи с истечением срока его действия с 03.12.2007 года (т. 1 л.д. 145).

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этих действий закону или иному
нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая действия комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, заявитель полагает, что они не соответствуют условиям договора аренды земельного участка от 21.01.2005 года N ПК-93-65 и положениям ст. 621 ГК РФ, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают права на осуществление строительства салона-магазина “Оптика“.

Доводы заявителя нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ч. 1 ст. 22 ЗК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку уведомлениями от 29.10.2007 года и 29.11.2007 года ответчик возразил против возобновления договора аренды на неопределенный срок, договор аренды земельного участка под строительство объекта N пк 93-65 от 21.01.2005 года считается прекращенным с 03.12.2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни законом, ни договором обязанность ответчика на заключение договора аренды на новый срок не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика и уведомления N 04/1941 от
29.10.2007 года является правомерным.

Довод заявителя об обязанности ответчика возобновить с ним арендные отношения на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, не состоятелен.

По правилам ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, доказательств того, что спорный земельный участок передан в аренду другим лицам, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ несостоятельны, поскольку данные нормы права применимы к собственникам находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ. Документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности истца на какой-либо объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке,
в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на нормы ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на ст. 624 ГК РФ не состоятельна, поскольку спорный договор аренды не содержит условия о выкупе арендованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 1 февраля 2008 года по делу N А50-17239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 67 от 29.11.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.