Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 17АП-1184/2008-ГК по делу N А60-18914/2006 В случае превышения представителем своих полномочий при заключении договора купли-продажи без надлежащего одобрения совершенной сделки лицом, чьи интересы он представляет, данная сделка является незаключенной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 17АП-1184/2008-ГК

Дело N А60-18914/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ООО “А“: Б.Р., доверенность от 26.02.2008; З.Д., адвокат, доверенность от 19.11.2007,

от ответчика, ЗАО “Б“: М., доверенность от 14.02.2008; К.С., адвокат, доверенность от 28.11.2007,

от ответчика, ООО “С“: не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Д.П.: не явился,

от третьего лица, К.В.: не явился,

от третьего лица, З.С.: не явился

от третьего лица, ЗАО “Н“: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО “А“, ответчиков,
ООО “С“, и ЗАО “Б“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года

по делу N А60-18914/2006,

по иску ООО “А“

к ЗАО “Б“,

к ООО “С“

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Д.П., К.В., З.С., ЗАО “Н“

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “А“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Б“, обществу с ограниченной ответственностью “С“ о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 27.12.2005 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объектов недвижимости в количестве 40 шт., которые выбыли из владения истца, возврата обществом “С“ обществу “Б“ уплаченных по ничтожному договору 10000000 руб., а также признании недействительным зарегистрированного права собственности общества “Б“ на спорные объекты недвижимости. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны управление регистрационной службы, Д.П. (т. 1, л.д. 1-15).

Определениями суда от 25.09.2006, 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В. и З.С. (т. 1, л.д. 148-15; т. 7, л.д. 91-95).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска и заявил о признании договора купли-продажи от 27.12.2005 недействительным в соответствии со ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 85-86), а также отказался от требований о применении реституции к обществу “Б“ тех объектов недвижимости, собственниками которых являются Д.П. и З.С., оставив требование о применении последствий недействительности договора от 27.12.2005 в отношении здания коровника N 10, литера П, площадью 1483,5 кв. м, с кадастровым номером 000:65:420:001:015134220:0012:20000,
расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма (т. 8, л.д. 64).

Решением суда 12.01.2007 в иске отказано (т. 9 л.д. 86-94).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда от 12.01.2007 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 95-97).

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.05.2007 решение суда от 12.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 10 л.д. 163-168).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, истец уточнил предмет иска, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 27.12.2005, заключенный между ООО “С“ и ЗАО “Б“. Применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО “Б“ возвратить ООО “А“ здание коровника N 10, площадью 1483,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134220:0012:20000, литер П, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, молочно-товарная ферма (т. 11 л.д. 23).

Решением суда от 28.01.2008 в иске отказано (т. 13 л.д. 11-22).

Истец и ответчики с решением суда не согласны. Общество “А“ и общество “С“ полагают, что договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку отсутствует волеизъявление собственника на отчуждение имущества. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество “Б“ не оспаривает резолютивную часть решения суда. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что агентский договор заключен по модели договора поручения (страница 7 абзац 4); при заключении договора купли-продажи от 27.12.2005 ООО “С“ превысило полномочия, делегированные ему по агентскому договору (страница 10 абзац 8); заключение специалиста негосударственной экспертной организации “Э“ от 05.06.2005 N 1/62 является дополнительным
доказательством (страница 8 пункт 2 (абзац 3).

С доводами апелляционной жалобы истца ЗАО “Б“ не согласно. Полагает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Общество “С“ заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ранее заявленную позицию полностью поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 обществом “А“ (принципал) и обществом “С“ (агент) подписан агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17, 18).

Между обществом “С“ (продавец) в лице С., действующей на основании доверенности от 27.12.2005 и вышеуказанного агентского договора, и обществом “Б“ (покупатель) в лице директора К.К., действующего на основании Устава, 27.12.2005 подписан договор купли-продажи указанных в приложении объектов недвижимости (т. 1, л.д. 20-25). Согласно п. 1.1, 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные в приложении к договору 40 объектов недвижимости общей стоимостью 10000000 руб. 00 коп., включая НДС 10%.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2005 указанное в приложении к договору имущество являлось собственностью общества “А“.

Документы для государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества “А“ на перечисленные в договоре объекты недвижимости и регистрации перехода права собственности на них к обществу “Б“ 6-7 февраля 2006 были представлены в регистрирующий орган. Право собственности
общества “Б“ на данные объекты было зарегистрировано 10.02.2006 (т. 4, л.д. 1-158; т. 5, л.д. 1-157; т. 6, л.д. 1-82).

Впоследствии общество “Б“ распорядилось приобретенными по договору от 27.12.2007 объектами недвижимости, за исключением здания коровника N 10 (литера П), путем заключения договоров купли-продажи с К.В. и Д.П. (т. 3, л.д. 10-13, 15-39, 40, 41, 43-73; т. 2, л.д. 132, 133).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2006 право собственности на объекты недвижимого имущества, отчужденного обществом “Б“ К.В., перешло к З.С. (т. 8, л.д. 7-10; т. 7, л.д. 8, 9).

В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 27.12.2005 истец ссылался на то, что агентский договор от 27.12.2005 не заключен в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем нет соглашения по существенному вопросу договора о том, какое именно имущество истца поручено продать агенту, оспариваемая сделка совершена в нарушение прав собственника имущества, с нарушением ст. 209 ГК РФ и признать недействительным зарегистрированное право собственности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По агентскому договору от 27.12.2005 (п. 1.1), агент взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600 000 руб.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Из смысла названного закона следует, что в правоотношениях сторон по агентскому договору посредник совершает в чужих интересах одновременно как юридические действия, так и фактические действия, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами.

Как видно из правил п. 1 статьи 1005 ГК РФ, агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии. И в том и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет. Однако в одном случае агент совершает действия (сделки), от своего имени, как по договору комиссии. В другом случае от имени принципала, как по договору поручения. Если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. Если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на
совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Следовательно, для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Стороны агентского договора от 27.12.2005 достигли соглашения о действиях сторон (агента по продаже имущества принципала на сумму 600 000 руб. и принципала по оплате, принятии отчета и предоставлении необходимых документов). Следовательно, считать договор незаключенным нельзя (ст. 432 ГК РФ).

Агентский договор регламентируется правилами, установленными ст. 1005-1011 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 49 или главы 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Из содержания условий агентского договора от 27.12.2005 следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала.

Права и обязанности по заключенным агентом с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала.

Исходя из содержания условий агентского договора от 27.12.2005, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае агентский договор имеет сходство с договором поручения.

Общество “С“, действуя по агентскому договору от 27.12.2005 и выступая от собственного имени, заключило с ООО “Б“ договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, по условиям которого общество “С“ обязалось передать в собственность покупателя недвижимое имущество согласно приложению к договору на общую сумму 10 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а ЗАО “Б“ обязалось принять имущество
по передаточному акту и оплатить его (п. 1.1, 3.1, 5.1 договора). При этом имущество (предмет продажи) принадлежало на праве собственности ООО “А“. Однако договор купли-продажи не содержит указаний на принадлежность имущества ООО “А“.

Поскольку ООО “С“ в договоре купли-продажи от 27.12.2005 действовало от собственного имени, то и права и обязанности по сделке возникают у агента. Иного из содержания условий договора купли-продажи не следует.

Однако по договору агентирования от 27.12.2005 ООО “А“ поручило ООО “С“ совершить от имени ООО “А“ и за его счет юридически значимые действия.

ООО “А“ не поручало ООО “С“ в рамках названного договора совершать сделку от своего имени. Следовательно, ООО “С“ (агент) вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором агентирования.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает
первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что действия агента в договоре купли-продажи от 27.12.2005 были одобрены уполномоченным органом истца, несостоятелен.

На 25.12.2005 (момент заключения договора купли-продажи) исполнительным органом ООО “А“ являлась Х., назначенная на эту должность решением учредителя N 2 от 27.12.2005 (т. 2 л.д. 10). С 15.02.2006 исполнительным органом ООО “А“ стал Б.В., согласно решению учредителя общества N 3 от 15.02.2006 (т. 2 л.д. 11). Следовательно, одобрение договора купли-продажи должно исходить от названных лиц (ст. 68 АПК РФ).

Решение Б.В., единственного участника ООО “А“, о продаже 100% недвижимого имущества общества по цене не менее 600 000 руб. таким доказательством не является, поскольку не содержит указаний на существенные условия договора (т. 1 л.д. 136). Кроме того, Б.В., принимая такое решение, действовал как участник общества, а не как исполнительный орган.

Имеющаяся в деле нотариально удостоверенная доверенность от 26.12.2005, выданная ООО “А“ К.Ю. на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество N Ш-7188 с печатью и подписью нотариуса Ш.Н., не является надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях, поскольку нотариус Ш.Н. отрицает факт удостоверения доверенности. В подтверждение своих доводов нотариусом представлена справка N 205 от 05.10.2006 и выписка из реестра нотариальных действий (т. 2 л.д. 100, 4-6).

Эти обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста негосударственной экспертной организации “Независимая экспертиза“ N 1/62 от 05.06.2006, согласно которому рукописный текст фамилии, имени, отчества на доверенности выполнен не Б.В., а
другим лицом. Подпись от имени Б.В., вероятно, выполнена не Б.В., а другим лицом (т. 8 л.д. 88-91). Названное доказательство носит факультативный характер, поскольку вывод эксперта сделан не в форме утверждения. Вместе с тем, экспертное заключение от 05.06.2006 является надлежащим доказательством в рассматриваемом споре и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами (ст. 71, 65 АПК РФ).

Кроме того, доверенность содержит дату (26.12.2005), ранее даты совершения оспариваемой сделки (27.12.2005). На момент оформления доверенности Б.В. не являлся исполнительным органом ООО “А“.

Имеющееся в деле платежное поручение N 19 от 09.01.2006 года на сумму 100000 руб., плательщик ЗАО “Б“, получатель ООО “С“ не является допустимым доказательством в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в графе “назначение платежа“ указано: “оплата за товар согласно договора, причем размер НДС (10%)“, что не соответствует размеру НДС по недвижимому имуществу. Кроме того, получателем этой суммы ООО “А“ не значится (т. 3 стр. 6). Получение указанной суммы ООО “С“ подтверждается справкой по счету, предоставленной ОАО “К“, дальнейшего движения этой суммы по счету не прослеживается (т. 11 л.д. 74-135).

Имеющиеся в деле письма главного государственного санитарного врача в городе Верхняя Пышма N 08/01-145048/а от 20.01.2006 (т. 8 л.д. 85), письма индивидуальных предпринимателей Ш.Ш. и Д.Н. (т. 8, л.д. 86, 87), исходят не от ООО “А“ и адресованы ЗАО “Б“, поэтому не свидетельствуют о надлежащем одобрении действий агента.

Имеющаяся в деле копия акта приема-передачи векселя от 27.12. 2005, также не свидетельствует о надлежащем одобрении действий агента, поскольку акт подписан между ЗАО “Б“ и ООО “С“ (т. 12 л.д. 28).

В отношении имеющихся в деле нотариально удостоверенной копии письма, подписанного Х., содержащего информацию об оспариваемой сделке, и нотариально удостоверенная копия протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 года (т. 11 л.д. 46, 45), фактически являющегося актом передачи имущества по спорному договору, истцом заявлено о фальсификации. В обоснование своих доводов истец предоставил нотариальное удостоверенное заявление Х., из которого следует, что указанные документы она не подписывала (т. 11 стр. 44).

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 09.10.2007 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, Х. или иным лицом, произведена подпись от имени Х. на нотариальной копии протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 (1); кем, Х. или иным лицом, произведена подпись от имени Х. на нотариальной копии письма директора ООО “А“ в адрес генерального директора ЗАО “Б“ (2); печатью ли ООО “А“ или иной печатью выполнении оттиск печати от имени ООО “А“ на нотариальной копии Протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 (3); печатью ли ООО “А“ или иной печатью выполнен оттиск печати от имени ООО “А“ на нотариальной копии письма директора ООО “А“ в адрес генерального директора ЗАО “Б“ (4): является ли изображение печати ООО “А“ на нотариальной копии протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, наложенным поверх печати и завершительной надписи печати нотариуса В. (5); является ли изображение печати ЗАО “Б“ на нотариальной копии Протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, наложенным поверх печати и завершительной надписи печати нотариуса В. (6). Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру главного управления внутренних дел по Свердловской области (т. 12 л.д. 49-53).

Из заключения Экспертно-криминалистического центра главного управления внутренних дел по Свердловской области N 3938,3939 от 15.11.2007 следует: по первым двум вопросам - подписи от имени Х. на указанных документах, вероятно, выполнены не Х., а иным лицом с подражанием подлинной подписи; по вопросам 3-4 сделан вывод о получении оттисков печати ООО “А“ с одного и того же компьютерного образа, созданного с одного из оттисков печатной формы ООО “А“ образцы оттисков которого предоставлены на исследование; по вопросам 5-6 сделан вероятный вывод о нанесении на бумагу изображения оттисков ООО “А“ и ЗАО “Б“, а затем поверх них, оттисков печатных форм нотариуса В. (т. 12 л.д. 62-66).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5).

Оценивая доказательства в совокупности с иными доказательствами, следует сделать вывод о том, что нотариально удостоверенная копия письма, подписанная Х., содержащего информацию об оспариваемой сделке, и нотариально удостоверенная копия протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, не могут рассматриваться как достоверные доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем одобрении действий агента по заключению договора купли-продажи от 27.12.2005 ООО “А“, в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО “С“, заключая договор купли-продажи от 27.12.2005, превысило полномочия, предоставленные ему ООО “А“ по агентскому договору от 27.12.2005. Надлежащего одобрения совершенной сделки ООО “А“ не было. Следовательно, отчуждение недвижимого имущества от имени агента осуществлено помимо воли собственника имущества. Потому для ООО “А“ сделка купли-продажи от 27.12.2005 является незаключенной.

По незаключенной сделке отсутствуют основания для применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительной сделку и применении последствий ее недействительности заявлены необоснованно. В иске отказано правомерно.

Все доводы сторон были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, несостоятельны, направлены на их переоценку.

Оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу А60-18914/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.