Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 17АП-687/2008-ГК по делу N А60-27007/2007 Частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара и оказанных услуг является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 17АП-687/2008-ГК

Дело N А60-27007/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - ООО “Н“ - К., доверенность от 07.04.2006 года, паспорт

от ответчика - ООО “М“ - С., доверенность от 14.12.2005 года, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО “Н“ и ответчика - ООО “М“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 декабря 2007 года

по делу N А60-27007/2007,

по иску ООО “Н“

к ООО “М“

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ООО “М“ о взыскании долга по оплате выполненных по договору на строительство объекта N 988 от 26.05.2006 года работ в сумме 4 012 413 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 889 319 руб. за период с 07.02.2007 по 28.09.2007 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части неустойки до 747 375 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 3 344 231 руб. 79 коп. В части требований о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании 668 181 руб. 99 коп. долга, считает, что вывод суда о том, что при выполнении работ по неподписанному ответчиком акту, имело место проведение дополнительных работ, не правомерен, поскольку при выполнении работ по спорному договору истец не вышел за пределы общей согласованной стоимости работ - 170 000 000 руб., просит решение изменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Ответчик с решением суда в части взысканной задолженности также не согласен, полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие - сроки выполнения работ, что задолженность за выполненные по договору работы перед истцом отсутствует, просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на строительство объекта N 998 от
26.05.2006 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями договора все необходимые работы и иные действия, требуемые для осуществления проекта строительства первого этапа складского комплекса современного типа по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, 1-2 км автодороги Нижний Тагил - Екатеринбург, сдать в установленный срок законченный строительством объект, а также монтаж оборудования, предусмотренные на первом этапе строительства объекта, а заказчик - принять результат работ и юридических действий и уплатить подрядчику цену, обусловленную договором (л.д. 13-27).

Подрядчик обязался выполнить все работы и юридические действия, обусловленные договором, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией, утверждаемой заказчиком, с учетом возможных изменений объема работ.

Из условий договора следует, что он носит смешанный характер, и содержит условия договора строительного подряда и агентского договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 740, 743 ГК РФ следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Спорный договор содержит ссылки
только на сметные расчеты, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора), ссылки на техническую документацию в договоре не содержится, а также не указаны условия о сроках выполнения работ.

График производства работ, являющийся приложением N 4 к договору (т. 1 л.д. 31) содержит только сроки по осуществлению юридических действий.

Таким образом, спорный договор в части строительного подряда следует считать незаключенным.

Тем не менее, в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 3 301 804 руб. 42 коп., что подтверждается актом N 1 формы КС-3 от 29.12.2006 года (т. 1 л.д. 77-80).

Таким образом, между сторонами заключена разовая сделка по строительному подряду.

Кроме того, истец поставил ответчику материалы и оборудование на общую сумму 766 860 руб. 93 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N БУ-0000017 от 31.01.2007 года (т. 1 л.д. 67-69), товарными накладными N БУ-234 от 16.02.2007 года, N БУ-000148 от 06.02.2007 года (т. 1 л.д. 83, 84), из чего следует, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В рамках договора N 998 от 26.05.2006 года истец оказал услуги по совершению юридических действий на общую сумму 7 224 566 руб. 44 коп., что подтверждается актами на совершение юридических действий и вознаграждение подрядчика (т. 1 л.д. 53-66).

Таким образом, истец выполнил подрядные работы, поставил материалы и оказал услуги по совершению юридических действий на общую сумму 11 293 231 руб. 79 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара и оказанных услуг исполнил частично в сумме 7 949 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками со счета (т. 2 л.д. 1-56) и сторонами не оспаривается.

По договору уступки права требования N 033-УПТ/2007 от 28.02.2007 года, заключенному между ЗАО “С“ и ООО “М“, ЗАО “С“ уступило ООО “М“ право требования с ООО “Н“ в сумме 2 632 301 руб. 32 коп. Оплата по указанному договору произведена по платежному поручению N 188 от 01.03.2007 года (т. 2 л.д. 62, 63).

Согласно акту взаимозачета N БУ-0000040 от 31.08.2007 года, являющемуся приложением к апелляционной жалобе ответчика, принятому апелляционной инстанцией в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства получены ответчиком от истца после принятия решения по настоящему делу, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2 632 301 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы, оказанные услуги и поставленный товар составляет 711 930 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 711 930 руб. 47 коп. подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что из произведенных выплат по договору необоснованно исключены денежные суммы, перечисленные непосредственно МУП “Г“ в сумме 11 482 руб. 26 коп. и НТФ ОАО “Р“ - “Т“ в сумме 37 755 руб., несостоятелен.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность прекращения обязательства путем уплаты денежных средств непосредственному исполнителю работ.

Отсутствуют в деле также доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства ответчика в сумме 49 237 руб. 26 коп. по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 668 181 руб. 99 коп.

Ссылка истца на акт о приемке выполненных работ от 15.02.2007 года на сумму 668 181 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 70), как доказательство наличия задолженности в этой сумме, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, указанный в акте объем работ сторонами не согласован. Локальный сметный расчет на сумму 668 181 руб. 99 коп. истцом не подписан (т. 2 л.д. 85-95).

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму 668 181 руб. 99 коп. у
ответчика не возникли обязательства по их оплате.

Довод истца о том, что указанные работы являлись обязательными и были предусмотрены проектом на строительство объекта, не может быть принят во внимание, поскольку проект в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что ответчиком не оспаривается факт выполнения спорных работ и что стороны не пришли к соглашению по их стоимости, также не подтверждается материалами дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17,74%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2007 года по делу N А60-27007/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “М“ в пользу ООО “Н“ 711 930 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 47 коп. долга, 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Н“ в пользу ООО “М“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 822 (восемьсот двадцать два) руб. 60 коп.

Во взыскании остальной части долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.