Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 17АП-1018/2008-АК по делу N А60-30247/2007-С8 К ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса общество может быть привлечено лишь в той мере, в какой налоговым органом будет доказан факт установки и эксплуатации этих объектов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 17АП-1018/2008-АК

Дело N А60-30247/2007-С8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от заявителя ООО “А“: Ч. - представитель по доверенности

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области: С. - представитель по доверенности от 13.02.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО “А“ (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.12.2007 г.

по делу N А60-30247/2007

по заявлению: ООО “А“

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО “А“ обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 31.08.2007 г. N 2/07 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в количестве 50 штук в виде наложения штрафа в сумме 1 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 31.08.2007 г. N 2/07 в части взыскания с ООО “А“ штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в сумме 607 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО “А“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части процедуры проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности - пункта 5 статьи 100 НК РФ и пункта 14 статьи 101 НК РФ; на отсутствие достаточных доказательств установки 50 игровых автоматов в игровом зале “Троя“ в момент проведения проверки.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит в апелляционной жалобе решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что факт установки 50 игровых автоматов подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 04.07.2007 г., подписанным
понятыми и директором заявителя; протоколом об административной ответственности от 05.07.2007 г., а также видеозаписью на диске DVD, содержащей сюжет, снятый третьими лицами - сотрудниками телеканала “Весна“ в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО “А“. Ссылается также на противоречие в позиции руководителя ООО “А“ И., который без возражений подписал акт об использовании в момент проверки всех игровых автоматов, просил рассмотреть материалы проверки без участия законного представителя общества, не представил каких-либо доказательств и возражений на акт проверки, однако к судебному разбирательству общество изменило свою позицию и приобщило в материалы дела дополнительные доказательства о введении игровых автоматов в эксплуатацию только после 04.07.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО “А“ законодательства об организации и проведении азартных игр в зале игровых автоматов “Троя“, расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 61, клуб “Бегемот“. В результате проверки обнаружено 50 игровых автоматов, которые находились в рабочем и исправном состоянии, готовые к проведению азартных игр, принадлежащих обществу на праве собственности. При этом в зале игровых автоматов находились лица, игравшие на автоматах, из пояснений которых следует, что целью их пребывания в зале игровых автоматов является - проведение азартных игр на игровых автоматах.

По факту установки ООО “А“ 50 игровых автоматов без регистрации в налоговом органе, составлен акт N 09-29 от 04.07.2007 г., акт N 2/07 от 13.08.2007 г. и вынесено решение N 2/07 от 31.08.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения в размере 1 125 000 руб.

Полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части штрафа в сумме 607 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт нарушения обществом порядка регистрации только в отношении 23 игровых автоматов, которые в момент проверки находились в игровом зале, были введены в эксплуатацию и подготовлены к использованию. По мнению суда, остальные 27 игровых автоматов были введены в эксплуатацию после 04.07.2007 г., в связи с чем, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 517 500 руб.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с положениями статьи 366 НК РФ к объектам обложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения за два рабочих дня до даты установки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 16.01.2007 г. N 116, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартных игры.

Актом проверки от 04.07.2007 г., составленным с участием понятых и подписанным руководителем ООО “А“ И. без каких-либо возражений; актами о выполненных работах от 04.07.2007 г., составленными инженером ООО “М“ П. по договору на техническое обслуживание и ремонт
техники от 02.07.2007 г. N 34, подтверждается, что 23 игровых автомата в момент проверки были подготовлены к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Из текста объявления об открытии игрового зала “Троя“ в газете “Вечерний город-регион“ N 25 от 21 июля 2007 г. о начале деятельности со 2 июля 2007 г., пояснений лиц, находящихся в момент проверки в игровом зале следует, что в момент проверки часть игровых автоматов была включена, доступ посетителей к игровым автоматам никак не был ограничен, то есть игровые автоматы предлагались к использованию неограниченному кругу лиц, эксплуатировались налогоплательщиком. При этом не имеет значение, принимались ли от физических лиц денежные средства, были или нет денежные средства в купюроприемниках, когда был оформлен на бумажном носителе акт ввода в эксплуатацию игровых автоматов, так как 23 игровых автомата в момент проверки были готовы к эксплуатации (настроены, отремонтированы, находились в рабочем и исправном состоянии), в зале находились посетители, которые играли на автоматах. В связи с вышеизложенным, отклоняется довод общества о недоказанности факта установки 23 игровых автоматов 04.07.2007 г. Учитывая, что заявление о регистрации игровых автоматов было направлено в налоговый орган 02.07.2007 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 366 НК РФ, следовательно, налоговый орган законно и обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в сумме 517 500 руб. (23 x 7500 ставка x 3 кратный размер ставки).

Остальные 27 игровых автоматов, согласно актам от 05.07.2007 г., от 06.07.2007 г., от 07.07.2007 г. были отремонтированы и настроены инженером ООО
“М“ для использования заявителем уже после налоговой проверки. Как правильно установил суд первой инстанции, были проведены тесты, произведена замена отдельных деталей автоматов, настроен процент выигрыша. В соответствии с частью 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что довод налогового органа о том, что 27 игровых автоматов эксплуатировались 04.07.2007 г. материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 607 500 руб.

Налоговый орган полагает, что общество злоупотребило процессуальным правом, представив дополнительные доказательства только в арбитражный суд, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в полном объеме. Указанный довод отклоняется. Правомерность исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статьи 65 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О. В пункте 29 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Следовательно, непредставление доказательств в ходе
проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65-71 АПК РФ.

Ссылка ООО “А“ на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренного в статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ является несостоятельной. В соответствии с указанными нормами акт проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о его получении указанным лицом (его представителем). Налоговый орган обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В материалах дела имеется письмо от 29.08.2007 г. (том 1, л.д. 83) директора ООО “А“ И. с просьбой рассмотреть налоговый орган материалы налоговой проверки - Акт N 2/7 от 13.08.2007 г. в его отсутствие, что свидетельствует о наличии у законного представителя общества и акта проверки и извещения о рассмотрении дела от 13.08.2007 г. (том 1, л.д. 82), которые были вручены сотруднику общества Б. по доверенности. Судом также учтен тот факт, что директор И. участвовал лично при проведении проверки 04.07.2007 г., знал о выявленных налоговых правонарушениях, представлял объяснения в процессе привлечения его к административной ответственности за указанное нарушение. Таким образом, общество имело возможность реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление дополнительных доказательств, возражений, объяснений до вынесения решения, однако указанным правом не воспользовалось.

Довод налогового органа о необоснованном дополнении обществом искового заявления новым основанием отклоняется, так как из анализа заявления о признании решения недействительным следует, что одним из оснований иска было
недоказанность факта установки и использования в момент проверки ООО “А“ всех игровых автоматов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “А“ и Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. по делу А60-30247/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО “А“ и Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.