Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 17АП-49/2008-ГК по делу N А60-19693/2007 В связи с возвратом поставленного оборудования требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату этого оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 17АП-49/2008-ГК

Дело N А60-19693/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Племзавод-Пионер“ - Филонов А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.01.08),

от ответчика ООО “АРКОНА Сервис“ - Смолин Я.Г. (паспорт, на основании протокола N 1 от 09.01.08), Терсина М.В. (паспорт, доверенность от 19.01.08),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “АРКОНА Сервис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2007 года

по делу N
А60-19693/2007,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску ОАО “Племзавод-Пионер“

к ООО “АРКОНА Сервис“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО “Племзавод-Пионер“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “АРКОНА Сервис“ (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 711 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 953 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.07 (резолютивная часть от 16.11.07) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “АРКОНА Сервис“ в пользу ОАО “Племзавод-Пионер“ взысканы неосновательное обогащение в размере 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 885 руб. 31 коп.

Ответчик с решением суда от 22.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что по договору N 03/26св от 26.03.04 кроме поставки оборудования были выполнены проектные работы, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, произведено обучение персонала и гарантийное обслуживание оборудования. Уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку возвращена только часть установленного оборудования. Кроме этого, ответчик не считает договор N 03/26-св от 26.03.04 расторгнутым.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 22.11.07 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

26.03.04 между ОАО “Племзавод-Пионер“ (покупатель) и ООО “АРКОНА Сервис“ (поставщик) заключен договор N 03/26-св, по которому поставщик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования: танка - охладителя молока F9 номинальным
объемом 5000 литров (полный объем - 5400 литров) - 1 комплект согласно спецификации, а покупатель - оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж.

Общая сумма договора N 03/26-св от 26.03.04 установлена в размере 740 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации к договору N 03/26-св от 26.03.04 поставке подлежало оборудование: танк - охладитель молока F5000 в комплекте в количестве 1 комплект стоимостью 740 000 руб.

По товарной накладной N 11 от 30.03.04 ответчиком в адрес истца поставлено оборудование: танк - охладитель молока F9 номинальным объемом 5000 литров (полный объем - 5400 литров) на сумму 740 000 руб.

11.04.04 истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования: танка - охладителя молока F9 на 5000 литров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.05 по делу N А60-19514/2005 у ОАО “Племзавод-Пионер“ изъят и передан ООО “АРКОНА Сервис“ танк - охладитель молока F9 номинальным объемом 5000 литров (полный объем - 5400 литров) - 1 комплект.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя N 5539/4/06-1 от 27.07.06 указанное имущество: танк-охладитель, оборудование (компрессор, электрооборудование, приборы) изъято у должника ОАО “Племзавод-Пионер“ и передано взыскателю ООО “АРКОНА-Сервис“.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, перечисленной в оплату этого оборудования по договору N 03/26-св от 26.03.04, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19514/05-С1 установлено, что общая сумма оплаты
ОАО “Племзавод-Пионер“ за оборудование, поставленное по договору N 03/26-св от 26.03.04, составила 364 000 руб., в связи с неполной оплатой поставленного оборудования поставщик ООО “АРКОНА Сервис“ отказался от исполнения этого договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что указанный договор не является расторгнутым, апелляционным судом отклоняется как противоречащий п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при возврате поставленного оборудования требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату этого оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что при исполнении договора поставки N 03/26-св от 26.03.04 им были понесены затраты на выполнение проектных работ, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала истца и гарантийное обслуживание оборудования, и перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, не может быть принята во внимание.

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19514/05-С1 установлено, что денежные средства в сумме 364 000 руб. перечислены ответчику в оплату стоимости оборудования. Указанный вывод в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Понесенные истцом затраты при исполнении договора N 03/26-св от 26.03.04 являются убытками, подлежащими взысканию на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Доказательств направления ответчиком заявления о зачете оплаты стоимости оборудования в оплату понесенных затрат суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 22.11.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также
судебные издержки на оплату проезда представителя истца в сумме 2 161 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области 22.11.07 по делу N А60-19693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АРКОНА Сервис“ в пользу ОАО “Племзавод-Пионер“ 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.В.РУБЦОВА