Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 17АП-1047/2008-ГК по делу N А60-14239/2007 В случае передачи третьему лицу спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи в отсутствие воли и волеизъявления собственника этого имущества, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 17АП-1047/2008-ГК

Дело N А60-14239/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью “В“: У., директор, решение учредителя от 13.11.2006,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью “О“: М., доверенность N 2 от 01.02.2008; З., адвокат, доверенность от 07.12.2007 N 17,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью “Т“: О., адвокат, доверенность от 02.12.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2007,

от третьего лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “О“,

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу N А60-14239/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “В“

к обществу с ограниченной ответственностью “О“

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Т“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “В“ (далее - ООО “В“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “О“ (далее - ООО “О“) об истребовании из незаконного владения и передаче ООО “В“ недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 6 (л.д. 6 том 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении иска, заявил об истребовании указанного в иске объекта недвижимости из незаконного владения ответчика на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30 том 3).

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Т“ (л.д. 120-121 том 2).

Определением суда от 23.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 153-154 том 2).

Определением суда от 30.07.2007 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости (л.д. 47-48 том 1).

Решением суда от 29.12.2007 иск удовлетворен (л.д. 47-52 том 3).

Ответчик с решением не согласен. Полагает, что общество “О“ является добросовестным приобретателем объекта
недвижимости. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО “В“ на объект незавершенный строительством, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, кадастровый (условный) N 66:01/01:00:1200:06:00. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 66 АБ 287795 (л.д. 10, 76 том 1).

Указанное в свидетельстве имущество приобретено обществом “В“ по договору купли-продажи от 11.03.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “У“ (л.д. 12 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890 тот же объект незавершенный строительством был передан ООО “Т“ (л.д. 25-26 том 1).

02.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества “Т“ на тот же объект недвижимости. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 66 АБ 405925 (л.д. 11, 80 том 1).

25.10.2006 между ООО “Т“ (продавец) и ООО “О“ (покупатель) подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта N 07/09, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенный строительством, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6 (л.д. 89-90 том 2).

13.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО “О“ на объект недвижимости. Правообладателю выдано свидетельство о государственной
регистрации права N 66 АБ 502869 (л.д. 86 том 3).

ООО “В“ полагает, что является собственником объекта недвижимости, которое выбыло из владения общества помимо его воли, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно, если будет доказано, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Из содержания договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890 следует, что от имени продавца (общества “В“) договор подписан директором общества А.

По ходатайству истца определением суда от 23.11.2007 у государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации истребовано заключение эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 142-505/01 от 28.03.2005 г. по экспертизе, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу N А60-28836/04-С4 (л.д. 150-151 том 2).

Экспертное заключение ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 28.03.2005 N 142-505/01 содержит вывод о том, что подпись от имени А. в договоре купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890, расположенная в пункте 8 в графе “Продавец“, подпись в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 890 от 02.08.2004, расположенная в графе “Продавец“, выполнены не А., а кем-то другим (л.д. 36-42 том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения обществом “В“ договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890, подписанного лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества, в деле нет. Существование таких доказательств истцом отрицается.

При таких обстоятельствах обоснован довод истца о том, что никаких прав и обязанностей по указанной сделке
между продавцом (истцом) и покупателем (третьим лицом) не возникло из договора N 890 от 02.08.2004 (ст. 183 ГК РФ).

В отсутствие воли и волеизъявления общества “В“ на передачу третьему лицу спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890 обоснован довод истца о том, что имущество, переданное обществу “Т“ по договору N 890, выбыло из владения истца помимо его воли (ст. 209 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что общество “О“ является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в момент заключения с ООО “Т“ договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.10.2006 N 07/09 он не знал и не должен был знать о наличии препятствий для совершения сделки, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2006 в газете “Коммерсантъ“ N 185 обществом “В“ было опубликовано сообщение о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области ведутся споры по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, кадастровый N 66:01/01:00:1200:06:00 (л.д. 117 том 2).

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 05.10.2006 (данные которого носят открытый и общедоступный характер) имелась запись о том, что права на данный объект недвижимости оспариваются в судебном порядке (выписка N 01/491/2006-440 от 05.10.2006). Доказательства, с достоверностью опровергающие эти сведения, в деле отсутствуют.

Представленная ответчиком в судебном заседании информация о ходе рассмотрения судебных дел Арбитражным судом Свердловской области в виде распечатки с интернет-сайта суда таковым доказательством не является (ст. 69 АПК РФ).

Представленная в судебном заседании третьим лицом копия заявления осужденного А. от 04.10.2005, заверенная начальником ФГУ ИК-52 ГУ ФСИН,
таковым доказательством также не является в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на момент подписания с ООО “Т“ договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.10.2006 N 07/09 общество “О“ должно было знать о наличии притязаний на передаваемое по данному договору недвижимое имущество.

Следовательно, общество “О“ не может быть признано добросовестным приобретателем.

Иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, и передаче указанного недвижимого имущества истцу заявлен обоснованно и удовлетворен судом правомерно на основании ст. 302 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом по ранее рассмотренному делу установлено, что договор купли-продажи N 890 от 02.08.2004 от имени ООО “В“ подписан лично директором А. и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, несостоятелен.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. В настоящем же случае Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 11.07.2006 по делу А60-6040/2006 сослался не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части акта их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подпись директора ООО “В“ на договоре купли-продажи N 890 от 02.08.2004 выполнена не директором, а другим лицом, были установлены в настоящем деле.

Кроме того, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество по иску не владеющего им лица в условиях, когда право собственности на это имущество зарегистрировано за другим лицом,
мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением статей 223 и 302 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи N 890 от имени продавца подписан неустановленным лицом, то довод ответчика о последующем одобрении сделки неуполномоченным лицом несостоятелен (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Имеющееся в материалах регистрационного дела заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности ООО “В“, подписанное А. 10.08.2004, не может рассматриваться как одобрение сделки самим обществом, поскольку такое действие не носит прямого характера (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, на момент сдачи документов на государственную регистрацию (10.08.2004) А. уже не был директором ООО “В“, поскольку решением единственного учредителя общества от 24.06.2004 обязанности директора общества были возложены на К. (л.д. 84 том 2). Решением единственного учредителя общества “В“ от 13.11.2006 директором общества назначен У. Сведения об исполнительном органе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской от 10.07.2007 (л.д. 13-20 том 1).

Поскольку решение по делу А60-28836/2004 арбитражным судом не принималось, то выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, а также из представленной в судебном заседании представителем ООО “Т“ выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2007, следует, что юридическим адресом общества является г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 35. Представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании, что иного адреса у общества нет.

Определение суда от 23.11.2007 с указанием времени и места судебного разбирательства дела неоднократно направлялось в адрес ООО “Т“ по известному суду адресу. Однако корреспонденция была возвращена с отметкой почты “не разыскан адресат“ (л.д. 133-139
том 2).

При таких обстоятельствах заявление представителя ООО “Т“ о том, что решение принято судом в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 по делу А60-14239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.