Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 N 17АП-586/2008-АК по делу N А71-7684/2007 Поскольку фактически налог на доходы физических лиц был учреждением удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 17АП-586/2008-АК

Дело N А71-7684/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Б. (удостоверение УР N 241908, доверенность N 6 от 09.01.2008 г.),

от ответчика государственного учреждения “Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР“ Д. (удостоверение УДМ - 001702 от 28.06.2007 г., доверенность N 29/39-6 от 29.01.2008 г.),



на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2007 года

по делу N А71-7684/2007,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

к государственному учреждению “Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР“

о взыскании 1 261 082, 90 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с государственного учреждения “Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР“ (далее - учреждение) НДФЛ, пени и штрафа в общей сумме 1 261 082, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени по налогу в сумме 73 728, 63 руб., штрафа в размере 83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указал на наличие обязанности у ответчика на перечисление удержанных сумм НДФЛ при отсутствии в карточке расчетов с бюджетом НДФЛ сведений о перечислении и уплатой сумм налога другой организацией - Полком патрульно-постовой службы при МВД УР.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.



В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем налогового органа отмечен факт выплаты заработной платы работникам из кассы нового учреждения, отсутствие в трудовых книжках записей о переводе либо об увольнении.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки учреждения за период с 03.05.2005 г. по 30.04.2007 г. инспекцией составлен акт N 13-10/170дсп от 09.06.2007 г. и вынесено решение N 13-10/104дсп от 12.07.2007 г. о привлечении к ответственности. Основанием послужило неполное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ, неудержание налога.

Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 79 569, 46 руб. (79 486, 46 руб. + 83 руб.), предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 794 864, 58 руб., пени в сумме 386 648, 86 руб. Выставленное в адрес ответчика требование N 1087 от 03.08.2007 г. в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку взыскание налогов, пеней и штрафов с бюджетной организации производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

В подпункте 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3-5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Налоговым органом в решении N 13-10/104дсп установлено отражение в бухгалтерских документах общества поступление в бюджет НДФЛ за 2005 г. в сумме 890 085 руб. по платежным поручениям N 158 от 19.05.2005 г., N 159 от 20.05.2005 г., N 235 от 24.06.2005 г., N 420 от 07.09.2005 г. Данные суммы уплаты налога не приняты инспекцией, поскольку в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ суммы перечисленного НДФЛ не отражены при их фактической уплате иной организацией - Полком патрульно-постовой службы при МВД УР.

Полк патрульно-постовой службы милиции при МВД УР образован как структурное подразделение МВД УР на основании приказа N 359 от 23.05.2001 г. и снят с налогового учета 06.05.2005 г., уведомление о снятии с налогового учета 06.05.2005 г. В соответствии с приказом N 147 от 23.03.2005 г. создано юридическое лицо - государственное учреждение “Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР“, запись в реестре о государственной регистрации 03.05.2005 г.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом перечисление в 2005 г. сумм налога и денежных средств, поступающих на заработную плату, со счетов обособленного структурного подразделения Полка патрульно-постовой службы милиции при МВД РФ. Вновь созданное юридическое лицо открытых счетов в кредитных организациях не имело. Работники ликвидированного структурного подразделения в 2005 г. во вновь созданное учреждение не переводились, записи об увольнении в их трудовых книжках отсутствовали, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, с учетом отсутствия расчетного счета учреждения, по которому оно могло бы производить расчеты с бюджетом, фактического поступления денежных средств на выплату заработной платы работникам на расчетный счет структурного подразделения, перечисления сумм налога в бюджет от лица структурного подразделения, то есть фактической уплаты сумм НДФЛ соответствующими платежными поручениями, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требования инспекции о взыскании уже перечисленной суммы налога. Кроме того, судом правомерно указано на недопустимость повторного удержания НДФЛ с физических лиц, тогда как в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку фактически учреждением налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, судом установлено исполнение ответчиком предусмотренной ст. 226 НК РФ обязанности налогового агента, выводы налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что подтверждением неуплаты указанных сумм НДФЛ является их отсутствие в карточках расчетов с бюджетом (РСБ) по НДФЛ по организации ПППСМ МВД по УР в Межрайонной ИФНС России N 8 по УР, не основан на нормах законодательства.

Карточки расчетов с бюджетом являются формой внутреннего контроля налоговых органов, их ведение осуществляется в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, соответственно, указанные карточки не могут являться доказательством не уплаты налога в бюджет и нарушать законные права налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ N 16507/04 от 11.05.2005 г.).

Из изложенного следует, что ответчиком суммы налога перечислены полностью и в срок, применение налоговых санкций не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.