Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 17АП-712/2008-ГК по делу N А50-12337/2007 Пропущенный срок подачи заявления об оспаривании действий налоговых органов по внесению записей в ЕГРЮЛ на момент обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 17АП-712/2008-ГК

Дело N А50-12337/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - А.С.П.: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: не явились,



2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: не явились,

3. Федеральной налоговой службы Российской Федерации: не явились,

4. ЗАО “К“: не явились,

5. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике: не явились,

6. Д.В.Г.: Г.М.Н., доверенность от 02.08.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, А.С.П.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2007 года

по делу N А50-12337/2007,

по заявлению А.С.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, ЗАО “К“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, Д.В.Г. о признании незаконными действий налогового органа, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,



установил:

А.С.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконными всех действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ЗАО “Ж“ (ЗАО “Д“) как о существующем и действующем юридическом лице, совершенных после 30.10.2006 г., а также обязании Федеральной налоговой службы Российской Федерации внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица, имеющего ОГРН 1025900885999 и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридическом лице, имеющем ОГРН 1025900885999, как о действующем юридическом лице.

Определениями от 01.10.2007 г. (т. 1 л.д. 1), от 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 121-122) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО “К“, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, Д.В.Г.

Решением суда от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 64-68).

А.С.П. с решением суда от 17 декабря 2007 года не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом заявленных требований является не незаконность записей, так как сами записи оспорены самостоятельно, а незаконность действий налогового органа, который, несмотря на признание записей недействительными, сохраняет сведения в ЕГРЮЛ о существовании ЗАО “Ж“ и выдает соответствующие выписки. Именно эти незаконные действия нарушают права заявителя.

Требование о внесении Федеральной налоговой службы Российской Федерации в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и исключить из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, как о действующем, является обоснованным и единственным способом восстановления нарушенных прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

Представитель Д.В.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Д.В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что требования заявителя являются несостоятельными, поскольку ЕГРЮЛ уже содержит сведения о данном юридическом лице, как о прекратившем деятельность.

Заявителем не указано, какие именно действия регистрирующего органа являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Д.В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Ж“ создано А.С.П. и Д.В.Г. и зарегистрировано 09.02.1998 г. Управлением муниципального имущества Администрации Угличского муниципального округа. Уставный капитал общества составил 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Акции распределены Ф.И.О. по 50 акций каждому.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 54 N 003474639 (т. 1 л.д. 41) 30.10.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО “Ж“ - путем реорганизации в форме слияния.

30.10.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ЗАО “К“ - путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 54 N 003474636 (т. 1 л.д. 26).

Заявитель, указывая на то, что с момента реорганизации ЗАО “Ж“ 30.10.2006 г. регистрирующие органы не вправе вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными всех действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО “Ж (ЗАО “Д“) как о существующем и действующем юридическом лице, совершенных после 30.10.2006 г.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438 запись в ЕГРЮЛ фиксирует принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи, должно осуществляться путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ. Внесение записи в ЕГРЮЛ подтверждается свидетельством.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 г. (дело N А45-51/07-35/42) решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от 11.09.2006 г. о реорганизации ЗАО “Ж“ признано недействительным (т. 2 л.д. 10-12). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2007 г. решение суда от 12.03.2007 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 13-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого следует, что ЗАО “Ж“ не прекратило свою деятельность, в связи с чем не снято с учета в налоговом органе.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО “Ж“ прекратило свою деятельность 30.10.2006 г. не привел к принятию неправильного решения и в удовлетворении требований к ФНС РФ об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, как о действующем юридическом лице, отказано правомерно.

Кроме того, требование заявителя об обязании внести запись о прекращении деятельности ЗАО “Ж“ и исключении его из ЕГРЮЛ не основано на законе (ст. 61 ГК РФ).

Внесение записи о прекращении деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ не повлечет юридически значимых последствий и восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ИФНС, как и не указано какие именно действия регистрирующих органов являются незаконными (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу об оспаривании действий налоговых органов по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Ж“, следует, что при внесении записей в ЕГРЮЛ налоговыми органами не было допущено нарушений действующего законодательства.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что данная норма распространяет свое действие и на требование о признании незаконными действий налогового органа.

Как следует из отзыва Д.В.Г. (т. 2 л.д. 1-3) 09.02.2007 г. ЗАО “К“ обращалось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с заявлением о признании незаконными и недействительными действий по внесению записей от 22.11.2006 г., 23.11.2006 г., 08.12.2006 г. в ЕГРЮЛ (дело N А50-1753/2007).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 г. (дело N А50-1753/2007) (т. 2 л.д. 56-61) следует, что в рамках данного дела было рассмотрено заявление ЗАО “К“, представителем которого являлась адвокат Р.И.В. по доверенности от 04.04.2007 г.

По данному спору представителем заявителя А.С.П. является также адвокат Р.И.В. и действует на основании доверенности от 03.04.2007 г. (т. 1 л.д. 45) и от 05.10.2007 г. (т. 1 л.д. 119).

Следовательно, на момент участия в деле N А50-1753/2007 в качестве представителя ЗАО “К“ адвокат Р.И.В. имела полномочия представителя заявителя А.С.П. на основании доверенности от 03.04.2007 г. в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, Р.И.В., как уполномоченный представитель заявителя А.С.П., знала о том, что с февраля 2007 года оспариваются действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 22.11.2006 г., 23.11.2006 г., 08.12.2006 г. (т. 2 л.д. 57).

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление Д.В.Г. (т. 2 л.д. 1-3) в качестве заинтересованного лица к участию в деле N А50-1753/2007 была привлечена А.С.П.

Доказательств того, что А.С.П. стало известно позднее о совершении Инспекциями оспариваемых действий и о наличии спорных записей, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С заявлением А.С.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края 05.09.2007 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края (т. 1 л.д. 2).

Следовательно, правильным является довод заинтересованного лица Д.В.Г. о том, что А.С.П. пропущен срок на обращение с данным заявлением.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года по делу N А50-12337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.