Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 N 17АП-556/2008-ГК по делу N А60-17495/2007 Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, поскольку не определены объекты, в отношении которых истцу предоставлено право ограниченного пользования, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании права ограниченного пользования недвижимым имуществом, признании сделки купли-продажи недействительной отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 17АП-556/2008-ГК

Дело N А60-17495/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании

от истца: Ш., - директор, протокол от 01.02.2008 г., Н. - дов. от 14.08.2007 г.

от ответчиков 1. М. - дов. от 06.11.2007 г.

2. Л. - дов. от 22.05.2007 г.

от третьих лиц 1. не яв. извещено надлежащим образом

2. не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью “А“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу N А60-17495/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью
“А“ (ООО “А“)

к 1. открытому акционерному обществу “У“ (ОАО “У“)

2. обществу с ограниченной ответственностью “П“ (ООО “П“)

третьи лица 1. общество с ограниченной ответственностью “С“ (ООО “С“)

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании права ограниченного пользования недвижимым имуществом, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “А“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “У“ и обществу с ограниченной ответственностью “П“. С учетом принятого судом уточнения и изменения предмета спора в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просит:

1. Признать за ООО “А“ ранее возникшее из договора купли-продажи объекта недвижимости N 120 от 26.04.2005 г., заключенного между ООО “А“ и ООО “П“ право ограниченного пользования (сервитут) следующими объектами недвижимости:

- “автодорогой на территории завода“, литер Х, площадью 40720,3 кв. м;

- зданием проходной, литер 35 с примыкающими к нему грузовыми воротами;

- центральной проходной, расположенной на первом этаже административно-бытового корпуса, литер 2;

2. Признать за ООО “А“ ранее возникшее из договора купли-продажи объекта недвижимости N 210 от 05.07.2005 г., заключенного между ООО “А“ и ООО “П“, право ограниченного пользования (сервитут) следующими объектами недвижимости:

- зданием проходной, литер 45, входящим в состав объекта недвижимости “ограждение территории с проходными“;

- выставочным железнодорожным путем, литер 4, протяженностью 463,01 пог. м;

- сооружением - “соединительный железнодорожный путь“, литер 1, протяженностью 785 пог. м;

- сооружением - “выставочный железнодорожный путь“, литер 7, протяженностью 44,5 пог. м;

- сооружением - “ходовой железнодорожный путь“, литер 2, протяженностью 640 пог. м;

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N У-17/07 от 14.02.2007 г., заключенный между
ООО “П“ и ОАО “Р“ в части продажи без обременения сервитутом следующих объектов недвижимости:

- “автодороги на территории завода“, литер X, площадью 40720,3 кв. м (п. 1.1.24 договора);

- здания проходной, литер 35 с примыкающими к нему грузовыми воротами (п. 1.1.31 договора);

- здания проходной, литер 45, входящее в состав объекта недвижимости “ограждение территории с проходными“ (п. 1.1.39 договора)

- выставочного железнодорожного пути, литер 4, протяженностью 463,01 пог. м (п. 1.1.40 договора);

- сооружение - “соединительный железнодорожный путь“, литер 1, протяженностью 785 пог. м (п. 1.1.42 договора);

- сооружение - “выставочный железнодорожный путь“, литер 7, протяженностью 44,5 пог. м (п. 1.1.44 договора);

- сооружение - “ходовой железнодорожный путь“, литер 2, протяженностью 640 пог. м (п. 1.1.45 договора);

4. Применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 275 ГК РФ:

- сохранить за ООО “А“ право ограниченного пользования (сервитут) следующими объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности и ОАО “Р“:

- “автодорогой на территории завода“, литер X, площадью 40720,3 кв. м;

- зданием проходной, литер 35 с примыкающими к нему грузовыми воротами;

- центральной проходной, расположенной на первом этаже административно-бытового корпуса, литер 2

- зданием проходной, литер 45, входящим в состав объекта недвижимости “ограждение территории с проходными“;

- выставочным железнодорожным путем, литер 4, протяженностью 463,01 пог. м;

- сооружением - “соединительный железнодорожный путь“, литер 1, протяженностью 785 пог. м;

- сооружением - “выставочный железнодорожный путь“, литер 7, протяженностью 44,5 пог. м;

- сооружением - “ходовой железнодорожный путь“, литер 2, протяженностью 640 пог. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “С“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ООО “А“, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при заключении договоров купли-продажи с ООО “П“ у истца возникло право на установление сервитута в отношении объектов недвижимости, необходимых для обеспечения возможности использовать объекты, приобретенные в пользование, полагает, что соглашение о сервитуте достигнуто сторонами в пунктах 1.7, 1.6 договоров, иные способы доступа к приобретенным объектам недвижимости отсутствуют. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права сервитута влечет отказ в признании такого права. Заявитель ссылается на то, что продажа объектов недвижимости, обеспечивающих проезд и проход по занятому ими земельному участку, к остальным земельным участкам должна была быть произведена только с согласия ТУФАУФИ по Свердловской области, чего сделано не было.

Ответчик, ОАО “У“, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы о согласовании объектов, в отношении которых устанавливалось право ограниченного пользования ООО “А“.

Общество с ограниченной ответственностью “П“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва ОАО “У“, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “С“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу
не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “П“ (продавец) и ООО “А“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.04.2005 N 120, 05.07.2005 N 210, 10.08.2005 N 254, согласно которым истец приобрел: часть здания блока вспомогательных служб, литеры 9, 10, 11, 12 общей площадью 2 970,6 кв. м; железнодорожный путь N 11, литер IX, протяженностью 151,50 пог. м и оборудование в виде комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, установленных на подстанции “Металл“. Объекты недвижимости и оборудование расположены по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, территория промплощадки ООО “П“.

На основании указанных договоров купли-продажи недвижимости за ООО “А“ зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь N 11, литер IX, протяженностью 151,50 пог. м, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:15 и на часть здания блока вспомогательных служб, литер 9А (помещения 1 этажа, N 1-41, 2 этажа N 47-63, 3 этажа N 64-72) с пристроенным сооружением (рамной), литера 9а, 9а1, общей площадью 2 970,6 кв. м, кадастровый номер 66-66-16/020/2005-086, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 17, 21).

Пунктом 1.7 договора N 120 от 26.04.2005 г. предусмотрено, что продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ транспортных средств и работников к объекту, являющемуся предметом договора, через проходную и по территории продавца. Пунктом 1.6 договора N 210 от 05.07.2005 г. предусмотрено, что продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ к объекту по железнодорожным путям продавца.

Истец полагает, что из указанных пунктов договоров следует, что
у него возникло право ограниченного пользования (сервитут) объектами недвижимого имущества, поименованными в предмете спора, поскольку иной способ беспрепятственного пользования имуществом истца невозможен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из анализа приведенных норм, текста пунктов 1.7, 1.6 договоров судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО “А“ и ООО “П“ не достигнуто соглашение об установлении сервитута, поскольку не определены объекты, в отношении которых истцу предоставлено право ограниченного пользования. В судебном порядке сервитут не устанавливался, в установленном порядке не зарегистрирован.

Довод истца о том, что беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом возможно лишь с использованием объектов, поименованных в предмете иска, может являться основанием для установления сервитута на
основании соглашения с собственником указанных объектов, или в судебном порядке, но не свидетельствует о достижении соглашения об установлении сервитута с ООО “П“ в пп. 1.7, 1.6 договоров N 120 и 210. У истца в установленном законом порядке право ограниченного пользования объектами, поименованными в предмете иска, на основании договоров N 120 и 210 не возникло. При отсутствии у истца указанного права, у ООО “П“ отсутствовали основания для включения условий об обременении имущества, продаваемого ОАО “У“ в договор N У-17/07 от 14.02.2007 г. Основания для признания договора недействительным в части продажи без обременения и применения последствий его недействительности отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводам истца об отсутствии согласия собственника земельного участка на заключение договора об отчуждении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Продажа объектов недвижимого имущества не противоречит в данном случае условиям пользования земельным участком, определенным в договоре аренды с собственником.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. ООО “А“ при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 231 от 19.12.2007 г. уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на ООО “А“. Согласно ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина
в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО “А“ как уплаченная излишне.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу N А60-17495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “А“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 231 от 19.12.2007 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.