Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 N 17АП-426/08-ГК по делу N А50-11866/2007 Неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возврата его заявителю. При этом лицо, оспаривающее такой возврат, обязано доказать тот факт, что оно не получило определение суда об оставлении заявления без движения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N 17АП-426/08-ГК

Дело N А50-11866/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании

от ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ - О., доверенность N 1844 от 26.10.2007 г.,

от должника ООО “Г“ - конкурсный управляющий П.,



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате заявления ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ о включении в реестр требований кредиторов по делу N А50-11866/2007 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Г“

установил:

государственное учреждение “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ 03.11.2007 г. обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО “Г“.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 г. требование ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ со всеми приложенными к нему документами возвращено (л.д. 4).

Не согласившись с определением суда от 26.12.2007 г., ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что отправленное определение об оставления без движения заявления ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ получено не было, поскольку адресовано другой организации - “Пермскому областному центру по дезинфектологии“.

Конкурсный управляющий должника П. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007 г. ООО “Г“ признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П.

03.11.2007 г. государственное учреждение “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ 03.11.2007 г. направило в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 г. заявление государственного учреждения “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ было оставлено без движения до 07.12.2007 г., с указанием на то, что в заявлении отсутствуют наименование заявителя, его место нахождения, а также наименование и место нахождения должника. Кроме того, к требованию не приложены доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия начальника ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ А. на подписание искового заявления (л.д. 1).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, заявителем не устранены, на основании ст. 128 п. 1 АПК РФ заявление возвращено ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ определением суда от 26.12.2007 г.

Обжалуя определение о возвращении заявления ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ заявитель указал, что получил корреспонденцию из Арбитражного суда Пермского края. В конверте находилось определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении требования без движения по делу N А50-11866/2007, адресованное Пермскому областному центру по дезинфектологии. Данное определение было возвращено почтой в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Материалами дела установлено, что адресом ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ является: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 70. По названному заявителем адресу посылалась корреспонденция, адресованная ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“, заказное письмо с определением суда получены адресатом, о чем имеется извещение предприятия связи.

Определение об оставлении заявления без движения по указанному адресу было направлено заявителю 09.11.2007 г., о чем свидетельствует отметка в судебном акте и почтовое уведомление о вручении заявителю определения б/д с отметкой о его получении ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (л.д. 1, 2). Извещение о смене почтового адреса заявителя в предприятие связи не поступало. Из уведомления ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ смена адреса не усматривается. Определение о возврате заявления принято 26.12.2007 г. в связи с неисполнением заявителем определения суда от 08.11.2007 г. в установленный срок.

Доказательств того, что определение адресовано иной организации - Пермскому областному центру по дезинфектологии в материалах дела не имеется. Представленная копия реестра N 28/10 на корреспонденцию от 15.11.2007 г. таковым не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Не устранив недостатки, послужившие оставлению заявления без движения заявления ГУ “Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно возвратил его заявителю.

Таким образом, определение суда от 26.12.2007 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года по делу N А50-11866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.