Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 N 17АП-359/2008-ГК по делу N А60-7495/2006 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 17АП-359/2008-ГК

Дело N А60-7495/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

с участием

от истца, А.: не явился,

от ответчика, ООО “А“: Б., доверенность от 20.09.2006,

от ответчика, У.: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “А“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу А60-7495/2006,

по иску индивидуального предпринимателя А.

к У.,

к ООО “А“,

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 обществу с ограниченной ответственностью “А“ отказано в удовлетворении заявления
о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 по делу А60-7495/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 107-11).

ООО “А“ с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда от 21.12.2007 пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора от 06.07.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “А“ и У. (т. 1 л.д. 132-135). Законность и обоснованность судебного акта проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и подтверждены постановлениями соответственно от 19.10.2006, от 12.03.2007 (т. 2 л.д. 29-31, 49-51).

04.12.2007 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО “А“ поступило заявление о пересмотре решения суда от 04.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 60-61).

В обоснование заявления общество “А“ указывает на то, что 04.08.2006 истцу было отказано в иске на основании представленной суду выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “А“ от 07.07.2006, на котором участниками общества единогласно принято решение об одобрении заключения обществом с У. предварительного договора продажи недвижимости от 06.07.2005. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу А60-22039/2007 по иску ИП А. к ООО “А“ решение общего собрания участников общества от 07.07.2006 признано недействительным.

Общество “А“ полагает, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО “А“ от 07.07.2006 является существенным для данного дела обстоятельством, которое влияет
на выводы суда по настоящему делу и которое не было известно и не могло быть известно заявителю, следовательно, что является основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством заявитель понимает то обстоятельство, что решением
Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу А60-22039/2007 признано недействительным решение общего собрания участников общества “А“, оформленное выпиской из протокола внеочередного общего собрания от 07.07.2006; выписка из протокола внеочередного общего собрания от 07.07.2006, по мнению заявителя, явилась основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Из имеющихся в деле судебных актов, принятых судами трех инстанции по настоящему делу, следует, основанием для отказа в иске о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества является необоснованность исковых требований А. вне зависимости от принятия решения о последующем одобрении предварительного договора от 06.07.2005 общим собранием участников общества, поскольку довод истца о том, что предварительный договор от 06.07.2005 является для общества крупной сделкой, не основан на фактических материалах дела (т. 2 л.д. 29-31, 49-51).

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что решение суда было основано только на решении общего собрания участников, несостоятелен.

Ссылка заявителя на заключение аудиторской организации с указанием необходимости внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность общества несостоятельна, поскольку свидетельствует о получении истцом нового доказательства по делу после разрешения спора судом.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются существенными для данного дела. В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу А60-7495/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.