Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 N 17АП-317/2008-ГК по делу N А50-8762/2007 Перечень документов, в котором лишь указано на передачу акта выполненных работ без представления самого акта, не может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств, поскольку о сдаче и приемке работ этот перечень не свидетельствует.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 17АП-317/2008-ГК

Дело N А50-8762/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: Д. по доверенности N 77 от 16.10.2006 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО НПФ “М“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2007 года

по делу N А50-8762/2007,

по иску ОАО “О“

к ООО НПФ “М“

о расторжении договора подряда и взыскании аванса,

установил:

открытое акционерное общество “О“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная
фирма “М“ суммы аванса в размере 663 000 руб., а также с требованием о расторжении договора подряда N 19 от 02.08.2006 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 г. с ООО НПФ “М“ в пользу ОАО “О“ взыскано 663 000 руб. задолженности, 13 130 руб. расходов по госпошлине. В части требований о расторжении договора в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что один только штамп ОАО “О“ на перечне документов правового значения не имеет и, соответственно, ответчик не представил доказательств того, что результаты работ были переданы заказчику. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику каких-либо денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт перечисления аванса не оспаривался. Представил на обозрение оригиналы платежных поручений N 120 от 21.08.2006 г. и N 35 от 07.08.2006 г. Заявил ходатайство о приобщении копий указанных документов. В отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что ответчиком не доказан факт передачи результатов работ заказчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.08.2006 г. был заключен договор N 19, в соответствии с условиями
которого ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней выполнить следующие работы:

- по утвержденному Техническому заданию заказчика разработать и представить на утверждение методику цементоинъекционного усиления грунтов основания фундаментной плиты ПФ-2.2. жилого дома по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 17, в осях Д/1-К; 1-7, именуемого в дальнейшем “объект“;

- по утвержденной заказчиком методике выполнить работы по цементоинъекционному усилению грунтов основания фундаментной плиты объекта, в осях Д/1-К; 1-7;

- предоставить отчет по контролю качества выполненных работ по цементоинъекционному усилению грунтов основания фундаментной плиты объекта в осях Д/1-К; 1-7.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчику был перечислен аванс на общую сумму 663 000 руб., однако подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, на предложение о расторжении договора и возврате полученных денежных средств ответчик не ответил. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 630 000 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 31.05.2007 г. N 239 л.д. 83-84), в котором ООО НПФ “М“ признает перечисление истцом аванса в размере 630 000 рублей в рамках договора подряда N 19 от 02.08.2006 г. Указывая, что условия данного договора им также были выполнены, ответчик предлагает истцу после подписания акта считать взаимоотношения законченными.

Таким образом, ответчиком был признан факт перечисления указанных денежных средств в качестве аванса.

Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены подлинные экземпляры платежных поручений N 120 от 21.08.2006 г.
и N 35 от 07.08.2006 г., из которых усматривается, что ОАО “О“ было перечислено ООО НПФ “М“ 150 000 руб. и 513 000 руб. (всего 663 000 руб.). В основание платежа указано - аванс за выполнение работ по договору N 19 от 02.08.2006 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 663 000 руб. в качестве аванса по договору N 19 от 02.08.2006 г.

Бремя доказывания выполнения работ в рамках указанного договора возлагается на ответчика.

Апелляционный суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что доказательством выполнения работ является штамп истца на перечне документов N 857 от 03.10.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда N 19 от 02.08.2006 г. сдача строительно-монтажных работ Подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Однако акта выполненных работ, подтверждающего приемку сдачу и приемку работ, в материалы представлено дела не было. Перечень документов, в котором лишь указано на
передачу акта выполненных работ без представления самого акта в материалы дела не может служить надлежащим доказательством исполнения Подрядчиком своих обязательств, поскольку о сдаче и приемке работ перечень документов не свидетельствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2007 года по делу N А50-8762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.