Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 17АП-99/2008-АК по делу N А50-12170/2007 В случае отсутствия доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы по внешнеэкономическим сделкам оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в связи с взаимоотношениями с иностранным контрагентом не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 17АП-99/2008-АК

Дело N А50-12170/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ООО “Х“: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Г. (удостоверение УР N 066801, доверенность N 22 от 25.12.2007),



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2007 года

по делу N А50-12170/2007,

по заявлению ООО “Х“

к Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО “Х“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2007 N 12.36 полностью как несоответствующее законодательству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации по эпизодам с контрагентами общества ЗАО “У“, ООО “С“, инопартнером общества “R“ (Гонконг, Китай), налога на добавленную стоимость по эпизоду с контрагентом общества ООО “С“, соответствующих сумм пени и штрафов недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные в отношении заявителя нарушения.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам с контрагентами общества ЗАО “У“, ООО “С“, инопартнером общества “R“ (Гонконг, Китай), налога на добавленную стоимость по эпизоду с контрагентом общества ООО “С“, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Инспекция полагает, что поскольку ЗАО “У“ и ООО “С“ являются несуществующими юридическими лицами, то заключенные с указанными лицами договоры комиссии, в которых заявитель выступал в качестве комиссионера, являются ничтожными, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для исчисления налога на прибыль только от суммы комиссионного вознаграждения, а не от всей суммы реализации. Налог на прибыль в связи со взаимоотношениями с иностранным контрагентом начислен в связи с невключением суммы выручки в налогооблагаемую базу.



Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в части настаивал.

Налоговый орган пояснил суду, что доначисление налога на прибыль по внутреннему рынку осуществлено по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией получены сведения, что договоры комиссии, заключены заявителем с несуществующими лицами (ЗАО “У“, ООО “С“), в связи с чем был сделан вывод, что реализация товара осуществлена обществом не в качестве комиссионера, а в собственных интересах. Заявителю доначислен налог за рассматриваемые периоды, исходя из реализации всего товара. По тем же основаниям отказано в применении возмещении НДС, выставленного заявителю ООО “С“. Расчет налога на прибыль из реализации по внешнеэкономическим контрактам осуществлен на основании документов (ГТД), представленных налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций по НДС по ставке 0%.

Также инспекция указала суду, что в ходе налоговой проверки сумма налогов к уплате определялась исходя из представленных заявителем документов, которое привело к выводу о занижении заявителем общей суммы налогов, исчисленных к уплате. Доначисление налога, пеней и штрафов осуществлено за вычетом сумм, указанных заявителем в декларации.

Поскольку возражения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2007 N 12.36 (т. 1 л.д. 37-61) и принято решение от 09.06.2007 N 12.36 (т. 1 л.д. 7-31) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в частности установлено занижение суммы доходов по налогу на прибыль за 2004 года на 2 259 145 руб., за 2005 год на 8 813 371 руб. (6 241 565 - по внутреннему рынку + 2 571 806 по экспорту), за 2006 год на 21 376 802 руб., а также неверное исчисление сумм расходов, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год.

Заявитель, полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи со взаимоотношениями с ЗАО “У“ (2004-2006 годы) и иностранным контрагентом (2005 год), а также доначисление налога на прибыль и НДС за 2005 год в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО “С“, указал на отсутствие достаточных оснований полагать недобросовестность заявителя, в том числе признал существенными нарушения требований статьи 101 Кодекса, допущенные налоговым органом при вынесении решения.

Указанные выводы являются верными.

Поскольку выездная проверка начата в 2007 году, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 101 Кодекса с учетом изменений, внесенных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из обстоятельств дела и пояснений инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговые периоды за 2004-2006 годы заявителем исчислялся налог на прибыль по реализации по внутреннему рынку исходя из того, что в рассматриваемые налоговые периоды он являлся комиссионером, по договорам, заключенным с ЗАО “У“ и ООО “С“.

Инспекция, основываясь на том, что ЗАО “У“ и ООО “С“ является несуществующими юридическими лицами, при проверке правильности исчисления налога на прибыль исходила из того, что реализация продукции осуществлялась налогоплательщиком в своих интересах, следовательно, включение в доход налогоплательщиком только суммы комиссионного вознаграждения 2% является неправильным, сумму реализации следует увеличить.

В целях определения суммы налога, подлежащего уплате, инспекцией была собрана информация из всех первичных документов, представленных заявителем. При расчете налога принималась во внимание как доходная, так и расходная часть.

Между тем, ни в акте инспекции, ни в ее решении не указаны основания для признания ООО “С“ несуществующим лицом.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает в соответствии со статьей 101 Кодекса существенным, поскольку оно фактически привело к невозможности представить заявителю возражения к доначислению налога.

Решение инспекции в связи с изложенным о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО “С“ следует признать недействительным.

При разрешении спора о доначислении налога на прибыль по внутреннему рынку за 2005 год, суд апелляционной инстанции учитывает, что из решения инспекции невозможно установить, какая часть реализации товара осуществлялась заявителем по договору комиссии, заключенному с ООО “С“, а какая с ЗАО “У“, в связи с чем разграничить исчисленную сумму доходов от реализации по внутреннему рынку по каждому из эпизодов в отдельности не представляется возможным, что также служит основанием для признания необоснованным вывода налогового органа о занижении заявителем выручки по внутреннему рынку в 2005 году на сумму 6 241 565 руб. и, соответственно, необоснованным доначисления в указанной части налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.

При рассмотрении обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004, 2006 годы по эпизоду с ЗАО “У“ суд апелляционной инстанции считает решение суда также обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как видно из материалов дела, между заявителем (комиссионер) и ЗАО “У“ (комитент) заключены договоры комиссии от 12.01.2004 N 02, от 11.01.2005 N 02, от 09.01.2006 N 01, согласно пункту 1.1 которых комиссионер обязуется по поручению комитента и для комитента за его счет от своего имени реализовать металлопрокат и перечислить сумму, вырученную от реализации за счет комитента.

Согласно пункту 1.2 договора по исполнению поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы реализованного товара.

В силу пункта 3.2 предусмотрено, что комиссионер перечисляет сумму, полученную от реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки установлено, что ЗАО “У“ отгружало заявителю товар (стр. 2 решения инспекции - т. 1 л.д. 8).

Денежные средства от реализованного товара на основании писем ЗАО “У“ перечислены заявителем на расчетный счет ООО “Ф“, ООО “М“, ООО “П“, ООО “Ю“, ООО “З“, ООО “Т“, ООО “Г“, ЗАО ПП “Р“ (т. 3-т. 10) и путем передачи векселей ЗАО “У“ (т. 5-т. 10).

На основании информации, представленной ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, инспекцией установлено, что ЗАО “У“ (ИНН 6664071122) под данным идентификационным номером налогоплательщика не значится, на учете в Едином государственном реестре не состоит и ранее не состояло, данный идентификационный номер другим организациям не присваивался (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, инспекцией установлено, что директором ООО “Ф“ является то же самое лицо, что и у заявителя, - А., хозяйственных взаимоотношений между ООО “Ф“ и ЗАО “У“ налоговым органом не установлено.

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводам, о том что фактически сделки по реализации продукции осуществлялись заявителем в собственных интересах, что послужило основанием для признания необоснованным исчисления налогов заявителя исходя из положений статьи 251 Кодекса, а также отказа в обоснованности отражения в числе расходов, сумм, перечисленных ООО “Ф“.

Между тем, из свидетельства о постановке на учет юридического лица, видно, что ИНН 6664071122 присвоен обществу с ограниченной ответственностью “У“ (т. 11 л.д. 14), государственная регистрация названного общества в качестве юридического лица также подтверждена соответствующим свидетельством (т. 11 л.д. 15).

Контрольные мероприятия в отношении ООО “У“ инспекцией не проводились.

При таких обстоятельствах, предположение налогового органа, что договоры комиссии заключены с несуществующим лицом, а также то, что общество действовало при реализации товара в своих интересах, а не в интересах третьих лиц, не может быть признано достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность вывода о занижении заявителем суммы дохода от реализации товаров на внутреннем рынке за 2004 год на сумму 2 259 145 руб., за 2006 год - на 21 376 802 руб., соответственно, доначисления налога на прибыль за 2004, 2006 год в связи с занижением заявителем суммы расходов в указанные периоды, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в связи с взаимоотношениями с иностранным контрагентом.

При вынесении решения суд обоснованно признал отсутствие занижения налогооблагаемой базы по реализации по внешнеэкономической сделкам в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса в случае признания доходов по методу начисления в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как видно из обстоятельств дела, заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2005 год отразил выручку по сделкам от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт - 2 581 112 руб. (т. 11 л.д. 28).

Как пояснил представитель налогового органа, из документов, представленных заявителем в ходе проверки установлено, что по реализации на экспорт подлежала отражению сумма - 2 571 806 руб. (стр. 4 решения инспекции - т. 1 л.д. 10, т. 11 л.д. 141) в связи с реализацией товара “R“ (Гонконг, Китай) (сумма определена по ГТД, а также иным данным, представленным в инспекцию при подаче деклараций по НДС). Иной реализации товара на экспорт ходе проверки инспекцией в рассматриваемый налоговый период не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между величиной дохода, подлежащей отражению, и отраженной в декларации, является отрицательной (2 571 806 руб. (по данным инспекции) - 2 581 112 руб. (по данным заявителя), оснований полагать занижение реализации на экспорт не имеется.

Однако при выведении общей заниженной суммы доходов от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт за 2005 год - 8 813 371 руб., инспекцией учитывалось выявленное занижение по внутреннему рынку 6 241 565 руб. (признано необоснованным по ранее изложенным доводам по эпизодам с ООО “С“ и ЗАО “У“) и 2 571 806 руб. по реализации товаров на экспорт (стр. 4 второй абзац снизу решения инспекции - т. 1 л.д. 10).

Таким образом, в указанном расчете инспекцией ошибочно учтена сумма 2 571 806 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль с суммы дохода на экспорт 2 571 806 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, является необоснованным, оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 23.11.2007 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку инспекции при приеме апелляционной жалобы к производству инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет с инспекции в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.