Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 17АП-47/2008-ГК по делу N А60-18513/2006 Доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии, определенных по условиям договора, суду не представлено, в соответствии с чем включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника произведено правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 17АП-47/2008-ГК

Дело N А60-18513/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от кредитора: администрации г. Нижний Тагил - Ф.А.Е. по доверенности N 50-2167 от 26.12.2006 г., удостоверение;

от кредитора: ОАО “Н“ - Г.О.А. по доверенности 66 АБ N 494999 от 05.01.2007 г., паспорт;

от должника: МУП “Т“ в лице внешнего управляющего - Г.К.В. по доверенности от 18.01.2008 г., паспорт;

от уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы России - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 7
декабря 2007 года

по делу N А60-18513/2006,

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия “Т“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 21.07.2006 г. обратилась с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия “Т“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ от 11.11.2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. определение от 25.10.2006 г. о введении в отношении должника МУП “Т“ процедуры наблюдения отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 16 августа 2007 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

10.10.2007 года открытое акционерное общество “Н“ (ОАО “Н“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 80 778 078 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия “Т“ (т. 55, л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов: просит включить в реестр требований сумму 75 688 616 руб. 38 коп., в связи с принятием кредитором ОАО “Н“ оплаты по заявленным счет-фактурам N 103408499 от 30.09.2006 года в размере 3 618 172 руб. 19 коп., N 103410064 от 30.11.2006 г. в сумме 1 471 289 руб. 59 коп. (т. 55, л.д. 30). Уточнение судом принято, требование рассмотрено в уточненном размере.

Определением от 07.12.2007 года суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП “Т“ в состав третьей очереди требование ОАО “Н“ в
размере 75 688 616 руб. 38 коп. (т. 57, л.д. 89-94).

Кредитор, Администрация города Нижний Тагил, с определением суда от 07.12.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с суммой долга, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на представленный в суд первой инстанции расчет размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника, которому судом не дана оценка. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ОАО “Н“ при исполнении договора N Д6/05 от 30 ноября 2004 г. был нарушен температурный график. Также неправомерным считает расчет по договору N Д 1286 от 16.12.2004 года; по мнению заявителя, процент тепловых потерь должен считаться от величины поставляемой тепловой энергии с учетом распределения ее по потребителям и данный процент (9,16) должен браться только в той части, которая распределена на МУП “Т“. Просит определение суда от 07.12.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда от 07.12.2007 года отменить.

Кредитор, ОАО “Н“, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник, МУП “Т“ в лице внешнего управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда считает законным и обоснованным, судом материалы дела исследованы и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ОАО “Н“ и МУП “Т“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между должником, МУП “Т“ (абонент), и ОАО “Н“ (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N Д6/05 от 30 ноября 2004 г. (с протоколами разногласий, согласования разногласий договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (т. 55, л.д. 6-13, 14-15, 16-17, 18).

Согласно п. 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать среднесуточную температуру прямой сетевой воды в соответствии с утвержденным температурным графиком на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. В материалах дела температурный график отсутствует, доказательств его согласования в деле не имеется.

В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 01.01.2005 г.) энергоснабжающая организация обязана поддерживать качество сетевой воды в соответствии с ПТЭ электрических станций и сетей РФ (РД 34.20.501-95) (т. 56, л.д. 14-17).

Согласно п. 4.12.36 Правил минимальная температура воды в подающем трубопроводе должна быть: для закрытых схем - не ниже 70 градусов С, для открытых схем горячего водоснабжения - не ниже 60 градусов С.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых установок установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо: обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями Госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного водоснабжения: не ниже 60 градусов С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов С
- в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов С для обеих систем.

В силу пункта 4.5 договора абонент обязался производить окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выписываемой энергоснабжающей организацией по фактическому месячному потреблению абонента.

Сторонами согласовано, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета, в случае их отсутствия расчет потребленной абонентом энергии и сетевой воды производится по объемам фактического отпуска энергии и сетевой воды от теплоисточников энергоснабжающей организации (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 1.2, 1.3 приложения N 2 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.7 договора).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялась поставка тепловой энергии в сетевой воде, сторонами подписывались акты о фактически принятом количестве тепловой энергии, энергоснабжающая организация направляла счета-фактуры, платежные требования в адрес абонента за период июль-сентябрь, ноябрь- декабрь 2006 года, абонентом поставленная энергия оплачена частично, сумма задолженности составила размер 69 692 821 руб. 18 коп. (т. 56, л.д. 20-64).

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) по отношению к процедуре внешнего управления не является текущей и рассмотрение обоснованности требований подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Отношения, складывающиеся между сторонами по договору N Д6/05 от 30.11.2004 г. относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует принятое определение в части включения суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 69 692 821 руб. 18 коп. за период июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по причине несоблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика.

Из представленных в материалы дела актов о количестве отпущенной - потребленной тепловой энергии за июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года судом установлено, что указанные акты подписаны со стороны абонента с изменениями, из содержания которых следует, что абонент не согласен с объемом поставленной тепловой энергии в горячей воде, водоподготовки производственной воды.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Правилами допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя узла учета (пункт 9.9).

Сторонами в договоре от 30.11.2004 года N Д6/05 установлено, что в случае отсутствия приборов учета применению подлежит балансовый метод, т.е. расчет производится по объемам фактического отпуска энергии в сетевой воды от источников энергоснабжающей организации
в пропорции к договорным величинам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 3.7 договора). Таким образом, количество энергии, потребленное должником при отсутствии приборов учета должно определяться не по договорным величинам, указанным в приложении N 2 к договору, а балансовым методом в пропорции к договорным величинам.

Из материалов дела следует, что на границах эксплуатационной ответственности должника установлены приборы учета ОАО “Н“, показания которых фиксировались ежедневно и направлялись должнику ежемесячно вместе с итоговыми актами отпуска тепловой энергии. Количество фактически потребленной тепловой энергии для МУП “Т“ определялось согласно Методике расчета, которая не противоречит п. 3.7 договора (т. 55, л.д. 104). Распределение тепловой энергии указанным методом в спорный период, составило величины, указанные кредитором в отзыве на возражения внешнего управляющего и администрации МО г. Нижний Тагил (т. 38, л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах определение администрацией МО г. Нижний Тагил количества потребленной тепловой энергии согласно договорным величинам противоречит п. 3.7 договора. Кроме того, из приложения N 2 к договору от 30.11.2004 г. N Д6/05 следует, что оно действует по 30.06.2006 г. (т. 56, л.д. 18, 19). Доказательства продления его действия на более поздний срок в материалах дела отсутствуют.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что фактически было поставлено тепловой энергии в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, энергоснабжающей организацией допущено несоблюдение температурного режима, а именно превышение температуры горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась сверхнормативная поставка тепловой энергии в виде горячей воды.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии,
абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору от 30.11.2004 года N Д6/05 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник такое право не использовал.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном включении в реестр кредиторов суммы 69 692 821 руб. 18 коп. не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о предоставлении суду надлежащего расчета суммы требования, которая подлежит включению в реестр требований должника, судом отклоняется, так как не соответствует материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление расчета по договорным величинам, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии. Величины, согласованные сторонами в договоре, могут не соответствовать фактическим объемам поставленной тепловой энергии.

Кредитор, обратился с требованием о включении суммы 33 374 руб. 12 коп. в реестр требований должника по договору N Д20/2005.

Судом установлено, что 01.01.2005 года между ОАО “Н“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Т“ (абонент) был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятое количество тепловой энергии (т. 56, л.д. 65-68). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 56, л.д. 69-71).

Договор сторонами в порядке статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнялся, энергоснабжающая организации поставила, а абонент принял 131,76 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актами о количестве отпущенных - потребленных объемов тепловой энергии за июль-сентябрь, декабрь 2006 года (т. 56, л.д. 72-87). Со стороны абонента акты подписаны без разногласий по объему. Обязанность абонента по оплате поставленной тепловой энергии по указанному договору исполнена ненадлежаще, задолженность составила сумму 33 374 руб. 12 коп., подлежащей включению в реестр требования должника.

Судом установлено, что между МУП “Т“ (теплосетевая компания) и ОАО “Н“ (энергоснабжающая организация) заключен договор N 367/2004 (N Д 1286/05) от 16.12.2004 года, по условиям которого теплосетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям энергоснабжающей организации (т. 56, л.д. 88-93, 94-96, 97-103).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ТСК обязуется оплатить потери тепловой энергии на тепловых сетях ТСК.

Пунктом 3.4 (в редакции протокола согласования разногласий) потери тепловой энергии в сетях, находящихся в пользовании ТСК, составляют 9,16% от величины объемов тепловой энергии распределенной ЭСО, переданной ТСК и принятой потребителями.

Сторонами согласован пункт 4.5 договора, согласно которому ТСК оплачивает ЭСО объемы тепловой энергии и сетевой воды, рассчитанные согласно пункту 3.5 договора. ТСК оплачивает ЭСО потери тепловой энергии, рассчитанные согласно пункту 3.4 договора, а также дополнительные потери тепловой энергии, превышающие уровень, указанный в пункте 3.4, возникшие по причине неисполнения ТСК условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании расчетного периода составляется двусторонний акт о количестве энергоресурсов.

Обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде ОАО “Н“ в период июль-сентябрь, ноябрь 2006 года исполнены надлежащим образом. Факт передачи в заявленных объемах подтвержден представленными двусторонними
актами, подписанными представителем должника, должнику направлены счета-фактуры, платежные требования на общую сумму 5 926 334 руб. 77 коп. (с учетом уточнения суммы требования, т. 56, л.д. 108-121).

Доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии на сетях МУП “Т“ в полном объеме, определенных по условиям договора, суду не представлено.

Суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включил сумму задолженности по договору N 367/2004 за период июль-сентябрь, ноябрь 2006 года в размере 5 926 334 руб. 77 коп.

Выводы суда признаются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно распределения потерь с учетом деления 9,16% на всех потребителей признается необоснованным.

Стороны свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 “Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э-2 (далее - Методические указания), при установлении регулируемых цен на электрическую и тепловую энергию органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение энергии.

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Таким образом, в процессе передачи тепловой энергии происходит ее технологический расход (потери).

Нормативные потери тепловой энергии представляют собой среднегодовой показатель потерь в сетях энергоснабжающей организации, который определяется и учитывается в целях установления тарифа на тепловую энергию. В отличие от нормативных потерь, размер которых учитывается для целей ценообразования, размер фактических потерь зависит от различных объективных факторов, таких как конструктивные характеристики тепловых сетей (длина и диаметр трубопровода), температура окружающей среды, температура грунта, присоединенная нагрузка потребителей.

Фактические (ежемесячные) расчетные тепловые потери отличаются от плановых (учтенных при формировании тарифа на год), поскольку сказывается влияние объективных факторов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре установили процент потерь, а также порядок его расчета, и возможность увеличения объема потерь при определенных обстоятельствах (пункты 3.4, 3.5, 4.5 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно распределения потерь на всех потребителей, которым осуществляется поставка тепловой энергии ЭСО по сетям ТСК, является необоснованным, поскольку договор заключен между ОАО “Н“ и МУП “Т“, данных о количестве поставленной тепловой энергии иным потребителям суду не представлено.

Возражая против включенной суммы, заявитель подтверждающего расчета суммы не представил, не представил также доказательств того, что фактически тепловая энергия была отпущена в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должник, МУП “Т“ в лице внешнего управляющего признали сумму требований ОАО “Н“ в полном объеме (т. 57, л.д. 82).

Судом первой инстанции также признана обоснованной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 36 086 руб. 31 коп., вытекающая из неисполнения должником обязательств по договору N 217 от 01.01.2002 года.

Как установлено из материалов дела, 01.01.2002 года между МУП “Т“ (заказчик) и ОАО “Н“ (исполнитель) был заключен договор N 271, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию средств связи (т. 56, л.д. 125-127). Действие договора сторонами продлено (т. 56, л.д. 129-138).

Договор сторонами исполнялся, исполнителем оказывались услуги по техническому обслуживанию средств связи, направлялись счета-фактуры, предъявлялись платежные требования в банк за период август-октябрь, декабрь 2006 года, январь, март 2007 года, заказчиком оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем возникла задолженность в размере 36 086 руб. 31 коп. (т. 56, л.д. 144-156).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что исполнителем услуги оказаны, сумма задолженности заказчиком не оспорена, судом первой инстанции сумма задолженности в размере 36 086 руб. 31 коп. правомерно включена в реестре требований должника.

Таким образом, заявление кредитора, ОАО “Н“, является обоснованным, сумма 75 688 616 руб. 38 коп. подлежит включению в реестр требований кредитора в третью очередь реестра.

С учетом изложенного, определение суда от 07.12.2007 г. является обоснованным, оснований для изменения определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 г. по делу N А60-18513/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.