Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 17АП-302/2008-ГК по делу N А50-15575/2007 В случае если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению заявителю.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 17АП-302/2008-ГК
Дело N А50-15575/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца, ОАО “П“: С., протокол от 17.04.2006 г., паспорт;
от ответчика, ООО “Р“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО “П“,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о назначении судебного заседания
от 14 декабря 2007 г.
по делу N А50-15575/2007,
по иску ОАО “П“ к ООО “Р“
о понуждении предоставить услугу по поставке тепловой энергии,
установил:
истец, ОАО “П“, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Р“ о понуждении предоставить услугу по поставке тепловой энергии.
В предварительном судебном заседании истец представил заявление в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, просил обязать ответчика произвести подключение ОАО “П“ к тепловой энергии, заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде.
Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев ходатайство истца, определением от 14.12.2007 г. в удовлетворении ходатайства отказал. Указанным определением суд также закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.
Истец с определением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что отказ в удовлетворении ходатайства должен быть решен судом отдельным процессуальным документом (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец изменил исключительно предмет иска, правовое обоснование не изменено. В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 14.12.2007 г. о назначении судебного заседания отменить.
В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2008 г. представитель заявителя пояснил, что первоначальные исковые требования (произвести подключение ОАО “П“ к тепловой энергии) были в отклоненном ходатайстве дополнены (произвести подключение ОАО “П“ к тепловой энергии, заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде).
ООО “Р“ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьями 49 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений арбитражного суда об отклонении судом ходатайства истца об изменении предмета исковых требований и о назначении дела к судебному разбирательству.
Дальнейшему движению дела определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 г. не препятствует.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению.
Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 г. N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.