Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 17АП-19/2008-ГК по делу N А50-10366/2007 Наличие нормативного акта, возлагающего на ответчика обязанность по возмещению расходов на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, не освобождает истца от необходимости представить доказательства несения таких расходов, их размера и вину ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 17АП-19/2008-ГК

Дело N А50-10366/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми - П., доверенность N 43 от 11.01.2008 г.,

от Пермского края в лице Министерства финансов администрации г. Перми - Г., доверенность N 229 от 25.12.2007 г.,



от третьих лиц: 1. департамент финансов администрации г. Перми - П., доверенность N 06-01/02-4 от 09.01.2008 г.,

2. УЖКХ администрации г. Перми,

3. комитет социальной защиты населения администрации г. Перми - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми, ответчика Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского от 22.11.2007 г., принятое по делу N А50-10366/2007

по иску МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, третьи лица департамент финансов администрации г. Перми, УЖКХ администрации г. Перми, комитет социальной защиты населения администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми обратилась с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, третьи лица департамент финансов администрации г. Перми, УЖКХ администрации г. Перми, комитет социальной защиты населения администрации города Перми о взыскании на основании ст. 15, 16, 309, 1069, 1071 ГК РФ убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Пермской области от 15.01.2001 г. N 1313-203 “О предоставлении дополнительных льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий“ за период с января 2000 г. по декабрь 2006 г. (т. 1, л.д. 3-5).

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2007 г. заявил ходатайство об изменении основания иска. В связи с утратой силы с 01.01.2005 г. Закона Пермской области N 1313-203 от 15.01.2001 г. и принятием Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“, льготы, предоставленные с 01.01.2005 г. за 2005 г. и 2006 г. просит взыскать на основании указанного Закона. Изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 140-141).



Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 г. иск удовлетворен частично: с Пермского края за счет казны Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в пользу МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми взыскано 320 900 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Пермского края за счет казны Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в доход федерального бюджета взыскано 7 382 руб. 37 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 11-15).

Истец МУ “Ж“ Мотовилихинского района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указало, что вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности за 2001 г. и 2003 г. противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, администрацией г. Перми в письмах от 10.07.2006 г. N И01-03-03-2068, от 11.08.2006 г. N И-01-03-03-2422 была признана кредиторская задолженность по нефинансируемым госполномочиям ЗПО от 15.01.2001 г., в связи с чем признание долга в 2006 г. прерывает течение срока исковой давности. Также, заявитель полагает, что срок исковой давности был прерван в 2002 г. и в 2004 г., в связи с частичным погашением долга перед учреждением по требованиям за 2001 г. и 2003 г. Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период 2001 г., 2003 г. в размере 178 230 руб., принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы могут быть возмещены за счет средств бюджета Пермского края только в случае установления факта незаконного действия (бездействия) Пермского края при исполнении обязанности финансирования расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан. Заявитель указал, что возмещение расходов истцу осуществлял департамент финансов г. Перми. За рассматриваемый период считает, что Министерство финансов выполнило обязанность по возмещению указанных расходов в полном объеме.

Третье лицо департамент финансов администрации г. Перми против удовлетворения жалобы ответчика возражает, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части.

УЖКХ администрации г. Перми, комитет социальной защиты населения администрации г. Перми в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми в период с января 2000 по 2004 г., в соответствии с Законом Пермской области от 15.01.2001 N 1313-203 “О предоставлении дополнительных льгот реабилитированным лицам и лицам признанным пострадавшими от политических репрессий“ (утратил силу с 01.01.2005 г.), в период с 01.01.2005 г. по 2006 г. в соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“ предоставлялись льготы гражданам, проживающим в многоквартирных домах, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (за пользование отоплением, водой, газом, электроэнергией и канализацией).

Указывая на недостаточное компенсирование фактически предоставленных льгот указанным категориям лиц из областного бюджета, истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшиеся убытки в сумме 499 130 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 320 900 руб. за 2005 г. - 2006 г., суд исходил из того, что учреждение недополучило в порядке возмещения предоставленных в соответствии с ЗПО от 30.11.2004 г. N 1830-388 “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“ льгот на общую сумму 320 900 руб. в связи с неисполнением Пермским краем надлежащим образом своих обязанностей по компенсации затрат, произведенных учреждением в связи с реализацией законно установленных льгот. При этом указал, на то, что срок предъявления требования о компенсации предоставленных в 2000-2003 гг. льгот на момент подачи иска истек, за 2004 г. задолженность отсутствует.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Статьями 16, 17 Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ предусмотрено снижение (для репрессированных лиц и совместно проживающих членов их семей) размера оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством стоимости топлива, а также порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставление льгот, установленных специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.05.94 г. N 419 утверждено Положение “О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, пострадавшими от политических репрессий“, согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо принять меры по предоставлению реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, предусмотренных настоящим Постановлением. Расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, предусмотренных настоящим Положением, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 N 489).

Согласно п. 2.3 устава МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми, зарегистрированного администрацией Мотовилихинского района г. Перми 23.03.2000 г. за N 81-00, одним из видов деятельности учреждения истца являются, обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, начисление и сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, организация системы учета потребления услуг.

В соответствии с п. 3.2.14 устава учреждение обязано предоставлять в муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и при необходимости в администрацию района, города предложения по объему ассигнований теплоснабжающим организациям, муниципальному предприятию “Л“, предприятиям различных форм собственности, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 42-46).

Согласно Закону Пермской области от 15.01.2001 г. N 1313-203 льготы по оплате жилья, установленные п. 8 Постановления Правительства РФ от 03.05.94 г. N 419 “Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий“ распространяются на реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являющихся пенсионерами или инвалидами и проживающих в квартирах, находящихся в их частной собственности.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что льготы, установленные ст. 1 настоящего Закона, предоставляется за счет средств областного бюджета.

Закон Пермской области от 15.01.2001 г. N 1313-203 утратил силу с 01.01.2005 г.

30.11.2004 г. принят Закон Пермской области от N 1830-388 “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона...“.

Пунктом 5 указанного Закона предусмотрены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермской области.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Между тем, при возложении ответственности на ответчика, предусмотренной ст. 16 и 1069 ГК РФ необходимо установление факта незаконного действия (бездействия) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края при исполнении обязанности финансирования расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан.

Как следует из материалов дела МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми непосредственно с Министерством финансов Пермского края напрямую взаиморасчетов не производило.

Указом Губернатора Пермской области от 21.01.2005 г. N 11 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям населения Пермского края. В соответствии с данным Положением, средства областного бюджета на возмещение расходов в результате предоставления предприятиями и организациями льгот по оплате жилья перечислялись департаменту финансов г. Перми на основании ежеквартальных отчетов. В последующем эти средства подлежали перечислению департаментом финансов г. Перми предприятиям и организациям, предоставляющим льготы.

Из дела следует, что порядок возмещения расходов в связи с предоставлением льготы не был установлен; возмещение расходов на предоставление льгот осуществлялось департаментом финансов администрации г. Перми на основании отчетов поставщиков услуг в отдел соцзащиты Мотовилихинского района г. Перми; с учетом отчетности департамента финансов о потребностях финансовые средства предусматривались на очередной финансовый год в областном бюджете. Согласно Закону Пермской области от 29.12.2004 г. N 1945-422 “О бюджете Пермской области на 2005 г.“, Закону Пермской области от 30.11.2005 г. N 2741-613 “О бюджете Пермской области на 2006 г.“, а также Закону Пермского края от 12.12.2006 г. N 35-КЗ, в котором данный вид расходов предусмотрен на 2007 г. в сумме 83 313,5 тыс. руб., имеет место увеличение соответствующих финансовых ресурсов.

Наличие нормативного акта, возлагающего возмещение расходов на Пермскую область, не освобождает истца от обязанности представления доказательств расходов на возмещение льгот, понесенных в спорный период, их размера.

В материалах дела имеются акты сверки, составленные в спорные периоды между МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми, администрацией г. Перми и комитетом социальной защиты населения за 2003, 2002 г., 2001 г., 2004 г., (т. 1, л.д. 16-21). Выводы суда первой инстанции о предоставлении льгот и недополучении средств на возмещение льгот основаны на расчете истца. Иные документы, подтверждающие факт предоставления льгот в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, а не пункт 11.

Кроме того, к указанным требованиям о компенсации предоставленных в 2000-2003 гг. льгот подлежит применению по заявлению ответчика срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда истец должен узнать о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по концу очередного финансового года. В соответствии с п. 11 ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря. На момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям о компенсации предоставленных в 2000-2003 гг. льгот истек. По возмещению льгот, предоставленных в 2004 г., задолженность отсутствовала.

В результате принятия Закона Пермской области от N 1830-388 от 30.11.2004 г. “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“ в силу ст. 85 Бюджетного кодекса РФ у Пермской области возникло расходное обязательство, соответственно в законе о бюджете на каждый финансовый год были предусмотрены финансовые ресурсы.

Согласно ст. 19 Закона Пермской области от 29.12.2004 г. N 1945-422 “О бюджете Пермской области на 2005 год“ предусмотрены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и твердого топлива в сумме по г. Перми 27 854 тыс. руб. Согласно приложению 4 к Закону Пермской области от 30.11.2005 г. N 2741-613 “О бюджете Пермской области на 2006 год“ (ред. от 08.12.2006 г.) предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий (скидки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в сумме 40 868,2 тыс. руб.).

Согласно информации N 33-03-503 от 09.04.2007 г. погашение задолженности по возмещению расходов поставщиков ЖКУ, сложившейся по состоянию на 01.01.2007 г. (расчеты по которым произведены не были) будет осуществляться территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в пределах лимитов бюджетных обязательств 2007 г. Основанием для возмещения указанной задолженности является акт приемки-передачи расчетов между администрацией г. Перми и территориальным управлением с указанием сумм задолженности по каждому поставщику и нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермской области (края).

На основании акта приемки-передачи кредиторской задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (реабилитир. гражд.) по г. Перми по состоянию на 01.01.2007 г. составила 160 833 руб. 25 коп. Акт подписан администрацией Мотовилихинского района г. Перми, департаментом финансов администрации г. Перми, территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края.

В материалы дела представлена также информация о погашении территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2007 г. перед МУ “Ж“ Мотовилихинского района.

Оплата задолженности произведена платежным поручением N 362075 от 13.07.2007 г., следовательно, кредиторская задолженность, имеющаяся у истца, на день вынесения решения погашена в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что за рассматриваемый период Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края не выполнил обязанность по возмещению указанных расходов в материалы дела не представлено (т. 1, л.д. 55).

Расходы по реализации льгот предусмотрены в бюджете края.

Нецелевого использования Пермским краем в лице Министерства финансов Пермского края денежных средств не выявлено.

Размер понесенных истцом в спорный период и невозмещенных в связи с предоставлением льгот расходов, истцом не доказан, материалами дела не подтвержден.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность решений, действий или бездействия государственных органов, причинение убытков, причинно-следственную связь между неправомерным решением (действием) государственного органа и наступившими убытками.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции и решение о взыскании расходов за счет Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края необоснованными. В удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

Ссылка МУ “Ж“ Мотовилихинского района на перерыв в течение срока исковой давности в апелляционной жалобе истца, во внимание не принимается, поскольку письма, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов не содержат конкретных указаний источника образования задолженности и ее размер.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в части неправильного применения судом срока исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на МУ “Ж“ Мотовилихинского района в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года по делу N А50-10366/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 11 482 руб. 60 коп. (одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти двух рублей шестидесяти копеек).

Взыскать с МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми в пользу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.