Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 17АП-108/2008-АК по делу N А50-16957/2007 Поскольку вина индивидуального предпринимателя доказана, он подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 17АП-108/2008-АК

Дело N А50-16957/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя М.: М. (паспорт серии 5704 N 555598), Н. (паспорт серии 5703 N 033319, доверенность от 24.01.2008 г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Т. (удостоверение N 000262, доверенность от 31.08.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 декабря 2007 года по делу N А50-16957/2007,

по заявлению индивидуального предпринимателя М.

к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.10.2007 г. N 3374 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на недоказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ненадлежащим образом оформленные ценники находились в складской части павильона, а не на витрине, кроме того, в установленном порядке ценники не изымались. Также ссылаются на нарушения при проведении проверки, поскольку она проведена без надлежащим образом оформленного постановления, без понятых и без законного представителя предпринимателя.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение
суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, при этом указывает на то, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, нарушений при проведении проверки допущено не было, протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2007 г. сотрудниками милиции на основании постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности от 29.09.2007 г. произведен осмотр торгового павильона N 2 предпринимателя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, оформленный протоколом осмотра помещений, территорий от 29.09.2007 г., в ходе которого установлено, в том числе то, что ценники на реализуемый товар: пиво, чипсы, газ. вода, оформлены с нарушением, а именно: отсутствует дата составления, печать или подпись материально ответственного лица (ненадлежащим образом оформленные ценники приложены к протоколу осмотра).

Данные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным лицом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 02.10.2007 г. по ст. 14.15 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в управление, как орган, рассматривающий дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2007 г. N 3374 о привлечении предпринимателя к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат, исходя из доказанности в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного 14.15 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу абз. 2 п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 29.09.2007 г. подписанным сотрудником предпринимателя без возражений, и приложенными к нему ценниками, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2007 г., подписанным предпринимателем также без возражений) подтверждается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами в отсутствие на ценниках на пиво и минеральную воду даты оформления, подписи материально ответственного лица
или печати предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что ненадлежащим образом оформленные ценники находились в складской части помещения, что, по мнению предпринимателя, следует из протокола осмотра помещений, составленного при проведении проверки, а на витрине имелся надлежащим образом оформленный ценник, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом указание предпринимателя на то, что проверка проведена не тем лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, в связи с чем в данном протоколе необоснованно указано на то, что ценники находились на витрине, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение проверки и составление протокола осуществлено уполномоченными лицами в рамках предоставленных им полномочий, при этом описание события совершенного предпринимателем правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствует описанию, содержащемуся в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.09.2007 г.

Доводы жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания
к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем были выполнены возложенные на нее организационно - распорядительные функции по надлежащему оформлению ценников (либо поручению своим сотрудникам надлежащим образом оформлять ценники) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В то же время наличие при реализации товаров ненадлежащим образом оформленных ценников полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушениях при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что проверка торговой точки предпринимателя осуществлялась уполномоченными сотрудниками милиции на основании надлежащим образом оформленного постановления, с которым представитель предпринимателя - продавец была ознакомлена под роспись, при этом никаких замечаний по поводу
оформления постановления на проверку не поступало. Ссылка предпринимателя на ненадлежащее оформление постановления опровергается материалами дела.

Из протокола осмотра, составленного при проведении проверки, следует, что он был произведен в присутствии двух понятых и представителя предпринимателя, находившегося в торговой точке - продавца. Все эти лица подписали названный протокол без замечаний и возражений, в связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии понятых при проведении проверки также опровергаются материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что продавец не является представителем предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом существа проводимого контрольного мероприятия, а также его внеплановости, продавец имеет право присутствовать при проведении проверки как представитель предпринимателя, представлять свои возражения, замечания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон N 1026-1 “О милиции“ имеет дату 18.04.1991, а не 18.04.1001.

Что касается доводов жалобы о нарушениях Закона от 18.04.1001 г. N 1026-1 “О милиции“ и Приказа МВД РФ N 636 от 02.08.2005 г., данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку при проведении проверки сотрудники милиции действовали в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе произвели осмотр торговой точки предпринимателя, составили протокол осмотра помещений, территорий).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 6 декабря 2007 года по делу N А50-16957/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.