Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-80/2008-ГК по делу N А60-16681/2007 Поскольку затраты подрядчика на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы, то требование истца о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость работ, заявлено правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 17АП-80/2008-ГК

Дело N А60-16681/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ООО “С“ - не яв.,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - не яв.,



от третьего лица Саратовской квартирно-эксплуатационной части района - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2007 г.

по делу N А60-16681/2007,

по иску ООО “С“

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района

о взыскании 6 472 822 руб. задолженности

установил:



ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 472 822 руб. долга по государственному контракту от 20.05.2005 г. на выполнение подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района.

В предварительном судебном заседании 09.10.2007 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ в связи с арифметической ошибкой увеличил размер исковых требований до 6 742 822 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. не согласно в части взыскания 396 636 руб., полагает, что взыскиваемая сумма не может превышать 6 346 186 руб.

ООО “С“, Саратовская квартирно-эксплуатационная часть, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО “С“ (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке к зимней эксплуатации сезона 2006 года методом гидродинамической очистки инженерных сетей воинских частей и подразделений Министерства обороны РФ, состоящих на балансе квартирно-эксплуатационных частей Приволжско-Уральского военного округа, в том числе: Саратовской КЭЧ, Энгельской КЭЧ, Казанской КЭЧ, Йошкар-олинской КЭЧ, Вольской КЭЧ, Уфимской КЭЧ, Сарапульской КЭЧ.

В пункте 3.1 государственного контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 01.03.2006 г. по 30.12.2006 г.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта общая стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 40 000 000 руб.

13.06.2005 года между Министерством обороны Российской Федерации и ООО “С“ подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений Минобороны в числе которых названа Саратовская КЭЧ с объем работ 16000 п/м, диаметр труб 150-250 мм, общей стоимостью 6 346 186 руб.

Согласно п. 5.1 государственного контракта, приемка работ осуществляется путем подписанием актов приемки выполненных работ представителями заказчика на местах - начальниками или главными инженерами соответствующих квартирно-эксплуатационных частей.

Из материалов дела видно, что представителем заказчика приняты работы по промывке канализационных трубопроводов диаметром от 150 мм до 250 мм в военном городке N 16, 22, 25, 4, в/ч 21554, 21965, СВА, ВИ ПКСМО ВС РФ, военной комендатуре, ул. Техническая, 2, в/ч 50661 Саратовской КЭЧ района, что подтверждается актами формы N КС-2 б/н, б/д (л.д. 32, 33).

Согласно указанным актам объем выполненных работ составляет 17 000 п/м, общая стоимость выполненных работ - 6 742 822 руб. От имени заказчика указанные акты подписал начальник Саратовской КЭЧ.

Из пояснений третьего лица следует, что работы по промывке канализационных трубопроводов выполнялись, им принимались и соответствующие акты о приемке работ подписывались.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку стоимость выполненных работ, принятых по указанным актам, на 1 000 п/м и, соответственно, на 396 636 руб. превышает объем запланированных по смете и подлежащих оплате работ, во взыскании 396 636 руб. следует отказать.

Доводы заявителя жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком в установленном порядке результатов работы, является основанием для последнего оплатить выполненные работы.

Пункт 2.2 государственного контракта предусматривает, что расчеты с подрядчиком, производятся не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2.

Следовательно, требование истца об оплате выполненных работ удовлетворено судом обоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта стоимость работ указана ориентировочно.

Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены.

Поскольку затраты подрядчика на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы, то требование истца о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость работ, заявлено правомерно.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. по делу N А60-16681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 1 000 (тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.