Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-60/2008-АК по делу N А50-11827/2007 Бездействие Пенсионного фонда по длительному неосуществлению проверки предоставляемых учреждением справок, непринятие мер по информированию о порядке заполнения форм отчетности и о порядке предоставления таких сведений признаны грубой неосторожностью, повлекшей представление недостоверных сведений. В связи с чем требования о взыскании с образовательного учреждения ущерба, связанного с переплатой пенсии в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 17АП-60/2008-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А50-11827/2007, а не А50-11827/207.

Дело N А50-11827/207

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловской районе г. Перми Ж. (удостоверение N 223, доверенность N 04-19054 от 24.12.2007 г.),



от ответчика государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “П“ В. (паспорт, доверенность от 05.10.2007 г.),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловской районе г. Перми и ответчика государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “П“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года

по делу N А50-11827/2007,

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловской районе г. Перми

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “П“

третьи лица: Л., Ц.

о взыскании 172 459, 07 руб.



установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “П“ (далее - учреждение) ущерба в сумме 172 459, 07 руб., связанного с переплатой пенсии в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 39 080, 89 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. в заявленной части отменить в связи с предоставлением недостоверных сведений о количестве обучающихся до 18 лет, определенных без предварительного подсчета.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, указывая на не информированность о цели выдачи справок без письменного запроса управления. Также органом Пенсионного фонда РФ не осуществлен надлежащий контроль за предоставленной информацией, ущерб подлежит взысканию также с собственника имущества Агентства по управлению имуществом Пермского края.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда в части отказа в взыскании 133 378, 28 руб. считает законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя необоснованными.

В судебном заседании сторонами доводы апелляционных жалоб поддержаны в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, письменные отзывы на жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в отношении образовательного учреждения проверки установлено предоставление недостоверных сведений за период с 1999 г. по 2007 г. о количестве детей в возрасте до 18 лет в колледже, о чем составлен акт от 20.12.2006 г. В результате проверки установлено неправомерное включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, Л. периода работы с 01.11.1999 г. по 19.10.2001 г. с переплатой 39 080, 79 руб., Ц. периода работы с 20.08.2001 г. по 31.01.2007 г. с переплатой 133 378, 28 руб. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняты решения о взыскании с ответчика выявленных сумм переплат в пользу управления.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в РФ“ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 39 080, 79 руб., исходил из предоставления в справке N 152, выданной Л., недостоверных сведений о количестве обучающихся до 18 лет, произведенных без использования какой-либо методики. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 133 378, 28 руб., суд исходил из не установления вины учреждения, в связи с отсутствием в пенсионном деле Ц. справки в подтверждение наличия льготного стажа, что является основанием исключающим досрочное начисление пенсии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (далее - Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“.

Этим же Постановлением утверждены Правила зачисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии со Списком в педагогический стаж включается педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. (далее - Правила), работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

На основании ст. 25 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 160, и пункта 51 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1168, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного и вечернего отделений, подготовительных курсов.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи обязаны представлять в территориальный орган страховщика документы для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного обеспечения.

Согласно ст. 15 указанного Закона застрахованные лица обязаны предъявлять страховщику содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Судом установлено, что управление при назначении пенсии работникам учреждения не провело в соответствии с предоставленным ему правом проверку достоверности сведений, предоставляемых ответчиком за длительный промежуток времени (с 1999 г. по 2007 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ органы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

При отсутствии нормативного акта, регулирующего методику подсчета студентов для определения возможности назначения досрочной трудовой пенсии, в нарушение ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ, управлением при получении в течение 7 лет от учреждения справок без конкретизации количества учащихся дневной и заочной форм обучения не указано ответчику на необходимость учета всех категорий студентов при установлении процентного соотношения несовершеннолетних лиц. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в пенсионном деле Ц. справки, подтверждающей количество обучающихся в колледже несовершеннолетних, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Суду апелляционной инстанции представлено на обозрение пенсионное дело Ц. с имеющейся в наличии справкой N 126.

Также в материалах дела содержится справка ответчика, выданная Л., подтверждающая обучение в колледже 55, 5% студентов в возрасте до 18 лет на основании алфавитной книги студентов. Доводы представителя ответчика о произвольном указании в справке количества студентов в возрасте до 18 лет не основаны на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом от 20.12.2006 г. управлением представлен расчет процентного соотношения учащихся до 18 лет по отношению ко всем обучающимся, произведенный на основании проверки, в том числе списков учащихся очного отделения за период с 1999 по 2004 г., 2006 г., алфавитных книг с 1999 по 2006 г. (очное отделение), отчетов формы 2-НК с 1999 по 2006 г.г. (очного отделения), отчетов формы 2-НК с 1999 по 2006 г. (заочного отделения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на наличие факта обучения на заочном отделении детей в возрасте до 18 лет, представителем заявителя указано на наличие информации в акте по студентам заочного отделения со слов представителя колледжа без дополнительной проверки данных.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств включения в представленные расчеты количества учащихся заочного отделения, проверка алфавитных книг по заочному отделению не проведена. Орган Пенсионного фонда РФ не обосновал правильность применения своей методики расчетов, данная методика не была утверждена уполномоченным органом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие причинения вреда“.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции бездействие органа Пенсионного фонда РФ по длительному неосуществлению проверки предоставляемых учреждением справок, непринятие мер по информированию учреждения о порядке заполнения форм отчетности и о порядке предоставления таких сведений, признано грубой неосторожностью повлекшей представление недостоверных сведений.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика, установлении грубой неосторожности заявителя, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу вышел за пределы заявленных требований, заменив предмет иска, и взыскав с ответчика сумму ущерба в доход Пенсионного фонда РФ в лице управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми.

В соответствии с представленным в материалы дела исковым заявлением от 21.08.2007 г. заявителем заявлено требование о взыскании с учреждения причиненного ущерба в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность мнения управления, что ущерб, взыскиваемый по данному делу, причинен непосредственно управлению.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации имеет единый бюджет и именно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ подлежит выплате ущерб, причиненный в виде перерасхода средств по выплате трудовой пенсии.

Таким образом, на основании изложенного основания для взыскания причиненного ущерба отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворены.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, а при ее подаче была уплачена госпошлина в размере 782 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 782 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п. 1 пп. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. отменить в части удовлетворения требований УПФ РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, а также взыскания госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований истца отказать полностью.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в пользу ГОУ СПО “П“ судебные расходы в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.