Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 17АП-63/2008-ГК по делу N А50-12349/2007 Перечисленные ответчику денежные средства в оплату оказанных услуг по перевозке грузов не являются неосновательным обогащением. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку об изменении тарифов истец был уведомлен надлежащим образом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 17АП-63/2008-ГК

Дело N А50-12349/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца - С. (енность от 30.08.07),

от ответчика - Ж. (удостоверение адвоката N 1356 от 31.01.07, доверенность от 12.10.07), К. (енность от 17.01.08)



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Г“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2007 года,

по делу N А50-12349/2007

по иску ООО “Д“

к ЗАО “Г“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Д“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Г“ (ответчик) о взыскании 13 896 928 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 310406 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.07 (резолютивная часть от 19.11.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 223 365 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 650 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.



Ответчик с решением арбитражного суда от 23.11.07 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что услуги по перевозке грузов оказывались во исполнение договора от 10.02.05, утвержденные сторонами тарифы не могут расцениваться как договор на оказание услуг, услуги по этим тарифам истцу никогда не оказывались. Согласно условиям заключенного договора с 01.01.06 услуги предоставлялись по тарифу 21 руб. за 1 тонну, с 01.07.06 по тарифу 25 руб. за 1 тонну, истец с тарифами был согласен, что подтверждается оплатой счетов-фактур, письмами, ведомостями передачи и уборки вагонов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что исковые требования основаны на согласованных сторонами тарифах на транспортные услуги, предусматривающих виды и стоимость оказываемых ответчиком услуг, доказательств изменения или расторжения этих тарифов не представлено, излишне уплаченные по договору возмездного оказания услуг суммы являются неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

10.02.05 между ООО “Д“ (грузовладелец) и закрытое акционерное общество “Г“ (владелец) и ОАО “Р“ (перевозчик) заключен договор N 01/05 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций, согласно которому владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования и берет на себя обязательство по подаче и уборке вагонов под погрузку инертных грузов, прибывших в адрес грузовладельца согласно заявки на погрузку, транспортировку груза от грузового фронта по станции Теплая Гора и производство маневровой работы при погрузке вагонов, на срок с 10.02.05 по 31.12.05.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 01/05 от 10.02.05 срок действия договора продлен до 31.12.06.

Согласно п. 3.3 договора N 01/05 от 10.02.05 владельцу оплачивается транспортировка груза от грузового фронта до станции Теплая Гора согласно утвержденным тарифам, маневровая работа локомотива по погрузке вагонов, согласно утвержденному тарифу.

Пунктом 4.2 договора N 01/05 от 10.02.05 предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих размеры плат, сборов, штрафов и порядок их оплаты, стороны руководствуются названными нормативными актами без внесения дополнений и изменений в текст договора.

Кроме этого, 10.02.05 руководителями истца и ответчика согласованы тарифы на транспортные услуги, оказываемые для ООО “Д“, без указания на их применение по договору N 01/05 от 10.02.05.

Согласно счетам-фактурам N 8 от 31.01.06, N 57 от 28.02.06, N 130 от 31.03.06, N 179 от 30.04.06, N 226 от 31.05.06, N 254 от 30.06.06, N 309 от 31.07.06, N 371 от 31.08.06, N 418 от 30.09.06, N 474 от 03.11.06, N 509 от 30.11.06, N 547 от 31.12.06 ответчиком были оказаны услуги на сумму 30502352 руб. 31 коп.

В период с января по декабрь 2006 года истец оплатил ответчику за транспортировку груза и маневровую работу локомотива 28800000 руб. что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-79 т. 1).

Полагая, что цена за перевозку, указанная в счетах-фактурах, изменена ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по транспортировке груза согласована сторонами по цене 21 руб. за тонну, разница в стоимости транспортных услуг, оплаченных истцом по цене 25 руб. за тонну в размере 2 223 365 руб. 44 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 239 (в редакции от 07.05.01).

Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области N 7-жд от 16.06.06 установлены и введены в действие с 20.06.06 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ЗАО “Г“ на подъездных железнодорожных путях, в том числе: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 26 руб. 60 коп. за 1 тонну.

Письмом от 19.06.06 N 457 ответчик уведомил истца об изменении тарифов на транспортные услуги, вводимые с 01.07.06, согласно которым стоимость подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) составила 25 руб. за тонну.

Таким образом, изменение размера оплаты за услуги, оказанные по договору N 01/05 от 10.02.05, произведено ответчиком правомерно.

Довод истца о том, что увеличение тарифов не было согласовано сторонами, не может быть принят во внимание.

Об изменении тарифов за транспортные услуги истец был уведомлен надлежащим образом, сведения об измененных тарифах содержались в подписанных представителем ответчика ведомостях подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, справках на выполнение работ, выставленные ответчиком счета фактуры с указанием тарифа за перевозку 25 руб. за тонну истцом оплачивались.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства в оплату оказанных услуг по перевозке грузов из расчета 25 руб. за тонну не являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод истца о том, что транспортные услуги оказывались истцом на основании тарифов на транспортные услуги, утвержденных истцом и ответчиком 10.02.05, и являющихся самостоятельной сделкой, апелляционным судом отклоняется.

Доказательств исполнения сторонами указанного соглашения и оказания ответчиком услуг по согласованным в них тарифам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.11.07 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края 23.11.07 года по делу N А50-12349/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Д“ в пользу ЗАО “Г“ 1000 (одну тысячу) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.