Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 17АП-42/2008-ГК по делу N А50-13474/2007 Поскольку обязательства по оплате поставленной стекольной продукции частично исполнены ответчиком, сумма задолженности по договору поставки подлежит взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 17АП-42/2008-ГК

Дело N А50-13474/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - ООО “Т“ - Ч., доверенность от 09.07.2007 года, удостоверение

от ответчика - ООО “А“ - не явился



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “А“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2007 года

по делу N А50-13474/2007,

по иску ООО “Т“

к ООО “А“

о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж стекольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “А“ о взыскании 285 622 руб. 61 коп. долга по договору на поставку и монтаж стекольной продукции N 8 от 28.03.2006 года, 7 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 273 622 руб. 61 коп. долга, 2 541 руб. 19 коп. процентов (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ООО “А“ в пользу ООО “Т“ взыскано 273 622 руб. 61 коп. долга, 2 541 руб. 19 коп. процентов за период с 21.09.2007 по 31.10.2007 года, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, нарушен принцип равноправия сторон, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец считает, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж стекольной продукции N 8 от 28 марта 2006 года, в соответствии с которым истец обязался поставить и обработать стекольную продукцию, а ответчик - принять и оплатить стекольную продукцию с обработкой на условиях договора (л.д. 7-10).

Во исполнение договора в апреле 2007 года истец поставил ответчику стекольную продукцию и оказал услуги по ее обработке и монтажу на общую сумму 285 622 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной N 694 от 12.04.2007 года, актами N 00000038, 00000039 от 12 апреля 2007 года, представленными истцом в судебном заседании, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался осуществить 30% предварительную оплату стоимости заказа на основании выставленного счета.

Обязательства по оплате поставленной стекольной продукции ответчик исполнил частично в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 24.05.2007 года (л.д. 46).

Задолженность составляет 273 622 руб. 61 коп.

Срок окончательного расчета за поставленную продукцию и оказанные услуги договором не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом N 39 от 10.09.2007 года истец предъявил требование ответчику об оплате задолженности в сумме 273 622 руб. 61 коп. в течение семи дней (л.д. 92).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 273 622 руб. 61 коп. в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 21.09.2007 по 31.10.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 2 541 руб. 19 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством и договором (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика на нарушение судом ст. 8, 41, п. 4 ст. 158 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения директора в календарном отпуске, не состоятельна, поскольку ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки стороны по уважительной причине по ее ходатайству. Нахождение директора юридического лица в отпуске, как причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, не признано судом уважительным. Кроме того, ООО “А“ имело реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года по делу N А50-13474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.