Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 17АП-9266/2007-ГК по делу N А60-17906/2007 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 17АП-9266/2007-ГК

Дело N А60-17906/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ООО “М“: Ч.С. (доверенность от 10.05.2007 г.),

от ответчика ООО “А“: Ч.А. (директор, решение N 1 от 10.10.2006 г.), Щ.Р. (доверенность от 12.10.2007 г.),



рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “А“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2007 года

по делу N А60-17906/2007

по иску ООО “М“

к ООО “А“

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО “М“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “А“ о взыскании с ответчика суммы 251000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика вследствие одностороннего отказа истца от договора N 12 от 21.06.2007 г.



Решением суда от 14.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что досрочный отказ истца от договора является необоснованным и неправомерным. Полагает, что вывод суда о не извещении надлежащим образом заказчика о готовности к сдаче результатов работ является необоснованным. Считает, что поскольку истец обязан был оплатить ответчику объем работ согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2007 г. на сумму 480 116 руб. 50 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что отказ суда от удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы является необоснованным и неправомерным. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взыскания основного долга. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 г. между ООО “М“ (заказчик) и ООО “А“ (подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ N 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные работы на стройплощадке по адресу: г. Екатеринбург, п. Широкая Речка, ул. Лиственная, 14а. Перечень работ, их стоимость стороны определили в техническом задании (приложение N 1) и договорной смете (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен в 1.4 и п. 2.1 договора. Подрядчик обязан приступить к работе в течение 3-х дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика в размере 40% от стоимости договорной сметы и выполнить работы в течение 45 рабочих дней.

Платежным поручением N 99 от 25.06.2007 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 340000 руб. Таким образом, начало выполнения работ приходится на 28.06.2007 г., окончание работ - по истечении 45 рабочих дней, т.е. 28.08.2007 г.

23.07.2007 г. письмом от N 149/07 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении графика производства строительных работ, а также указал на необходимость устранения допущенных при выполнении работ дефектов и нарушений в срок до 27.07.2007 г.

30.07.2007 г. истец направил в адрес ответчика уведомления без номера от 30.07.2007 г., которым заявил отказ от договора в связи с несвоевременным началом выполнения работ, нарушением сроков выполнения этапов работ, неустранением недостатков выполненных работ, а также заявил требование о возврате денежных средств в сумме 251 000 руб. в срок до 14.08.2007 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями статей 450, 715, 753, 1102 ГК РФ. С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд исходил из того, что поскольку подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, отказ заказчика от договора от 21.06.2007 следует расценивать как правомерный, следовательно, договор подряда считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ с 31.07.2007 г.

Вывод суда о нарушении ответчиком обязательства о своевременном выполнении работ ничем не мотивирован и не основан на фактических обстоятельствах данного дела. Этот вывод является ошибочным, поскольку до окончания срока выполнения работ - 28 августа 2007 года - на момент расторжения договора по инициативе истца оставалось еще достаточно времени, доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении работ был нарушен график производства отдельных этапов работ, истец не представил. Анализ представленного ответчиком графика выполнения работ не позволяет сделать вывод о том, что при разрешении данного спора подлежат применению положения п. 2 ст. 715 ГК РФ. Положения п. 3 ст. 715 ГК РФ также не применимы к спорным правоотношениям, поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, истцом не доказан. В письмах от 23 и 27 июля 2007 года, адресованных ответчику идет речь о некачественном или несвоевременном выполнении им работ, которые вообще не были предусмотрены договором (возведение кирпичных перегородок, расширение дверного проема, отсутствие вентиляционного отверстия в сауне и т.п.). Эти работы, со слов представителей сторон в суде апелляционной инстанции, выполнялись на основании устной договоренности сторон, по просьбе истца. Указаний на то, в чем именно состоят дефекты работ по бетонированию полов, в этих письмах не имеется. Доказательства наличия дефектов не представлены. Более того, выполненные ответчиком работы по бетонированию полов были приняты истцом без замечаний 25 июля 2007 года по акту. Кроме того, срок, установленный истцом для устранения выявленных им недостатков - три дня - до 27 июля 2007 года, нельзя рассматривать в качестве разумного срока, о котором идет речь в 3 ст. 715 ГК РФ, нарушение которого исполнителем является основанием для расторжения договора подряда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда и полного отказа в удовлетворении иска. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 ГК РФ. Поскольку в соответствии с указанной нормой права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть условленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении договора, суду следовало решить вопрос о том, на какую именно сумму ответчиком были выполнены работы к моменту расторжения договора истцом - 30 июля 2007 года.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на момент расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 89 000 рублей. По мнению суда, указанное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.07.2007 г., подписанным сторонами без замечаний. Делая указанный вывод, суд не учел то обстоятельство, что ответчик продолжал выполнение работ после составления сторонами указанного акта и до дня расторжения договора. Следовательно, суду следовало выяснить общий размер понесенных ответчиком затрат применительно к положениям ст. 720 ГК РФ. Между сторонами возник спор по поводу объема выполненных ответчиком работ, ответчик утверждал, что не все выполненные им работы были упомянуты в указанном выше акте.

С учетом указанного обстоятельства, суду следовало руководствоваться заключением эксперта Ч.О. от 31 июля 2007 года, который осматривал строящийся объект сразу после расторжения договора и зафиксировал выполненные ответчиком работы. Эксперт указал в своем заключении на то, что ответчиком выполнены работы по обработке внутренних стен подвала гидроизоляционным материалом “Пенетрон“. Заключение эксперта, в указанной его части истцом не оспаривалось. Таким образом, имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что кроме тех работ, которые отражены в акте от 25.07.2007 г., ответчиком были выполнены работы по обработке внутренних стен подвала гидроизоляционным материалом “Пенетрон“, которые истцом не оплачены, стоимость которых подлежала учету при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость указанных работ, в соответствии с актом на выполнение строительных работ (л.д. 16) должна была составлять 45 000 рублей. Однако, при их выполнении был использован иной гидроизоляционный материал, не “Пеностерон“, как было предусмотрено указанным актом, а “Пенетрон“, что повлекло за собой снижение общей стоимости указанных работ. Стоимость этих работ была определена ответчиком в размере 24 375 рублей (акт на л.д. 31). Правильность определения стоимости этих работ истцом не оспаривается, контррасчет им не представлен, следовательно, указанная сумма должна подлежать зачету, наряду с суммой 89 000 рублей. Ссылки истца не недостатки указанных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, истец к ответчику не предъявлял. Ссылки истца на недостатки выполненных работ не могут служить законным основанием для отказа от оплаты указанных работ.

С учетом частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 89000 руб. и принятия их заказчиком, а также работ на сумму 24 375 рублей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на сумму 226 625 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на факт выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено актом о приемки выполненных работ от 25.07.2007 г. и их общая стоимость составляет 480116 руб. 50 коп. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ от 30.07.2007 г., подписанный им в одностороннем порядке на сумму 480116 руб. 50 коп.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ обязанность заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ наступает после получении им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суду представлен акт приемки выполненных работ от 30.07.2007 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 480116 руб. 50 коп. Однако, достоверных доказательств направления в адрес заказчика указанного акта, ответчик суду не представил. Копия письма от 2 августа 2007 года, приложенная к апелляционной жалобе ответчика, которая, по его утверждению, была направлена им истцу по факсу, в качестве такого доказательства рассматриваться не может. Истец отрицает факт получения этого письма.

Поскольку суду не представлены доказательства надлежащего извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по акту от 30.07.2007 г., и необходимости участия в его приемке, довод ответчика о том, что указанный в акте объем работ был исполнен им полностью до расторжения договора заказчиком, не принимается судом во внимание.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению N 01/07-2007 от 31.07.2007 г. независимым экспертом при участии представителей истца и ответчика проведено обследование ограждающих конструкций, по результатам которого было установлено выполнение следующих работ:

- работы по устройству полов на первом этаже;

- устройство перегородок кирпичных армированных в подвале дома;

- обработка внутренней поверхности стен подвала гидроизоляционным материалом “Пенетрон“. Остальные работы по дефектной ведомости не выполнялись. Доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное заключение от 12 декабря 2007 года, представленное им в суд апелляционной инстанции, однако, суду первой инстанции указанное заключение представлено не было и ответчик не указа на объективные причины, препятствовавшие этому. Анализ содержания указанного заключения не позволяет сделать вывод о том, что вопрос об определении объема выполненных ответчиком работ был решен экспертом Ч.О. неверно.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 30.07.2007 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 480116 руб. 50 коп. не доказывает факт выполнения ответчиком указанных в нем работ, следовательно, доводы ответчика относительно выполнения им работ в большем объеме несостоятельны.

Возражая против иска, ответчик также не согласился с актом приемки выполненных работ от 25.07.2007 г., по той причине, что истцом не включены в акт расходы, понесенные им на приобретение строительных материалов для производства указанных в акте работ. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена счет-фактура N 1779 от 06.07.2007 г. и счет-фактура N 322 от 23.07.2007 г., согласно которой им приобретены материалы на общую сумму 36300 руб., в том числе: цемент (5 т) на сумму 25800 руб., отсев (25 м3) на сумму 10500 руб.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами. Тем самым предполагается, что обязанности заказчика ограничиваются принятием работы и ее оплатой.

Суд учитывал то, что согласно п. 2.2 договора обеспечение работ материалами и оборудованием возложено на подрядчика. Заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием, но только по соглашению сторон. Поскольку между сторонами соглашение об отнесении соответствующей обязанности на заказчика отсутствует, то обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в том числе компенсацию издержек подрядчика. (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Цена работ определена сторонами в п. 4.1 и составляет 850000 руб. Помимо этого, сторонами в качестве приложения к договору составлен акт на выполнение строительных работ, в котором стороны определили сметную (договорную) стоимость работ в виде твердой цены - 850000 руб.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность по компенсации подрядчику расходов, понесенных последним на приобретение материалов для производства работ. Стоимость материалов была включена в стоимость выполняемых ответчиком работ.

Довод ответчика относительно приобретенных им материалов на сумму 24962 руб. 85 коп., которые в последующем не были использованы им при производстве работ и оставлены на объекте заказчика, судом также не принимается. В подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил суду доказательств передачи либо нахождения у истца указанных материалов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2007 года по делу N А60-17906/2007 изменить. Взыскать с ООО “А“ в пользу ООО “М“ основной долг в размере 226 625 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО “А“ в пользу ООО “М“ 5887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления

Взыскать с ООО “М“ в пользу ООО “А“ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе 97 (девяносто семь) рублей, уплаченной по платежному поручению N 414 от 12 декабря 2007 года.

Возвратить ООО “А“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 414 от 12 декабря 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.