Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 17АП-9299/2007 по делу N А50-17574/2007 Поскольку возникший между акционером и обществом корпоративный спор судом не разрешен, принятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров избирать совет директоров общества является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17АП-9299/2007

Дело N А50-17574/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, компании “З“ (“З“) - Х.И., доверенность от 10.12.2007,

от ответчика, ОАО “М“ - Н., заместитель генерального директора, доверенность от 20.12.2007 N 053-Д; К.Н., руководитель правовой службы, доверенность от 20.12.2007 N 022-Д,



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, компании “З“ (“З“)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-17574/2007,

по иску компании “З“ (“З“)

к ОАО “М“

о признании недействительным решения совета директоров

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 отменены обеспечительные меры по иску, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007.



Истец с вынесенным определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, вынести постановление об удовлетворении заявления компании “З“ об обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения пересмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания “З“, являясь акционером общества “М“, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “М“ о признании недействительным решения совета директоров ОАО “М“ от 30.11.2007 в части отказа во включении в список кандидатов для голосования по вопросу избрания членов совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “М“, которое должно состояться 25.12.2007 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, кандидатов З.В., Е., О., Р.И., Т.Д., Х., Э. Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 исковое заявление компании “З“ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2008, и удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО “М“, проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 часов (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, принимать решения по второму вопросу повестки дня, а именно “Избрать совет директоров общества“; запрета ОАО “М“ исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “М“, проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 (начало регистрации с 11-оо часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, по второму вопросу повестки дня, а именно “Избрать совет директоров общества“; запрета членам счетной комиссии ОАО “М“ (г. Пермь, ул. Промышленная, 96) 1) В., 2) Г., 3) З.С., 4) К.Н.В., 5) М., 6) Р.О., 7) С., 8) Т.Е., 9) Х.С., 10) Ш.Е.А., 11) Ш.Е.В. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “М“, проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по второму вопросу повестки дня, а именно: “Избрать совет директоров общества“.

17.12.2007 в арбитражный суд поступило заявление от ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007. В обосновании заявления ответчик указал на то, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, истцом не был представлен полный перечень документов, имеющих отношение к обстоятельствам дела; истцом не представлены доказательства возможности причинения ему значительного ущерба; заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, приводят к фактической невозможности общества осуществлять свою нормальную деятельность; кроме того, запрет членам счетной комиссии подводить итоги голосования противоречат п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно связаны.

Как следует из содержания искового заявления, оспариваемым истцом решением совета директоров ОАО “М“ от 30.11.2007 в части отказа во включении выдвинутых компанией кандидатов в список кандидатов для избрания в совет директоров общества, в обоснование отказа указано на то, что истец в нарушении требований п. 14.16 устава общества к списку кандидатов в совет директоров не приложил в отношении каждого кандидата перечень юридических лиц, участником которых является кандидат с указанием количества принадлежащих ему акций, долей, паев в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц; перечень лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием оснований аффилированности.

Однако в обосновании недействительности решения совета директоров, истец указал на то, что к требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров приложены (п. 5 списка приложений) сведения о кандидатах, выдвинутых истцом, которые содержат указанную информацию.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного спора между акционером и обществом, касающихся прав акционера общества “М“ на право выдвинуть своих кандидатов для включения в список для голосования по вопросу избрания членов совета директоров, нарушены обществом.

Спор между акционером и обществом судом не разрешен, назначен к рассмотрению в предварительном заседании на 31.01.2008.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры, являются соразмерными, направлены на обеспечение иска, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судом, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными решений собрания акционеров по определенным вопросам.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры, привело общество к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, несостоятелен.

Согласно п. 15.4 устава ОАО “М“, члены совета директоров общества избираются в количестве 7 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров. 20.04.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО “М“, на котором избран совет директоров общества в количестве 7 человек.

Таким образом, в случае принятия заявленных истцом обеспечительных мер, избранный общим годовым собранием акционеров 20.04.2007 совет директоров сохранит свои полномочия.

Довод ответчика о том, что общим собранием акционеров, состоявшемся 25.12.2007 полномочия членов совета директоров, избранных 20.04.2007 прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия судом оспариваемого истцом судебного акта (21.12.2007) эти обстоятельства не были и не могли быть известны суду.

Представленные ответчиком с заявлением об отмене обеспечительных мер дополнительные доказательства, подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по настоящему делу по существу. Поэтому суд не вправе был давать правовую оценку представленным дополнительным доказательствам в момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о направлении истцом нового требования о проведении внеочередного собрания акционеров с той же повесткой дня.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2007.

Определение суда от 21.12.2007 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2007, подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 по делу А50-17574/2007 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007, отменить.

ОАО “М“ отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу А50-17574/2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.