Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 17АП-9179/2007-ГК по делу N А60-14556/2005 Поскольку учредительные документы общества, созданные до введения в действие Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подлежат приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства, принятие оспариваемого решения об утверждении новой редакции устава общества количеством голосов участников, соответствующим требованиям закона, является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17АП-9179/2007-ГК

Дело N А60-14556/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - Г.Р.В.: Г.Р.В., паспорт, Л.Е.В. по доверенности N 66Б 071444 от 02.10.2007,

от ответчика - ООО “А“: К.Е.П. - директор, протокол от 18.10.2004, М.С.И. по доверенности от 17.07.2006,



от третьего лица - Д.В.Б.: не явились,

от третьего лица - Ж.А.И.: не явились,

от третьего лица - П.К.Е.: не явились,

от третьего лица - У.А.М.: У.А.М., паспорт,

от третьего лица - ООО “П“: У.А.М. - директор, протокол от 05.08.2004,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Г.Р.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 ноября 2007 года

по делу N А60-14556/2005,

по иску Г.Р.В.



к ООО “А“

третьи лица: Д.В.Б., Ж.А.И., П.К.Е., У.А.М., ООО “П“

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Г.Р.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А“ (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых 06.04.2005 и оформленных протоколом от 06.04.2005 (т. 1 л.д. 4, 116, 118-119).

Определением от 16.07.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.В.Б., Ж.А.И., П.К.Е., У.А.М., ООО “П“ (т. 4 л.д. 63-65).

Решением суда от 07.11.2007, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.12.2007, в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 148-156, 162-163).

Истец с принятым решением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец также просит о привлечении к участию в деле М.В.Н., Р.Т.В., Ш.О.Г., И.И.В., П.Т.В., О.(Ж.)О.В., Л.(Ш.)В.Н., Т.(Ч.)Т.И., И.И.И., П.Н.В., К.(Ш.)Н.А., С.О.П., Д.А.В., А.В.В., Ш.С.В., а также о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО “А“, У.А.М. и Ж.А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью “А“ (правопредшественник ООО “А“), было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Первоуральска Свердловской области 26.11.1992 (т. 2 л.д. 78).

Согласно учредительному договору от 10.11.1992 и уставу, утвержденному 10.11.1992 (т. 1 л.д. 65-68, т. 4 л.д. 39-44), уставный капитал составлял 340 000 рублей. В состав участников на момент создания товарищества входили 14 граждан: Г.В.Р., М.В.Н., Р.Т.В., Ш.О.Г., И.И.В., П.Т.В., О.(Ж.)О.В., Л.(Ш.)В.Н., Т.(Ч.)Т.И., И.И.Н., П.Н.В., К.(Ш.)Н.А., С.О.П., Д.А.В., каждый из которых являлся владельцем доли 2,9% в уставном капитале. Также участниками товарищества являлись производственно-коммерческое предприятие (ПКП) “М“ и фирма “Ф“, обладающие по 29,4% доли в уставном капитале каждый.

В соответствии с протоколом N 1 собрания участников товарищества, состоявшегося 10.11.1992, директором была избрана Г.Р.В. (т. 1 л.д. 64).

Решением общего собрания участников от 04.12.1992, оформленным протоколом N 2, уставный капитал общества был увеличен до 540 000 неденоминированных рублей, в состав участников общества были приняты общество с ограниченной ответственностью “П“ и товарищество с ограниченной ответственностью “Р“ (т. 1 л.д. 69-70). Доли участников, в соответствии с данным решением были определены следующим образом: доля каждого из 14 физических лиц составила 1, 85%, доля каждого из 4 юридических лиц - 18,5%. Председателем собрания являлась Г.Р.В. - истец. Решения данного собрания не оспаривались.

01.02.2000 был принят новый устав общества, из которого следует, что участниками общества являются Г.Р.В. с долей 26% и 4 вышеназванных юридических лица с долями по 18,5% у каждого; остальные 13 физических лиц в составе участников не числились (т. 1 л.д. 18-28, т. 2 л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-3955/05-С1 по иску Ш.О.Г., с участием, в качестве третьих лиц, 13 физических лиц, участников общества по уставу 1992 г., в том числе истца, и ООО “П“, устав от 01.02.2000 был признан недействительным (т. 3 л.д. 23-26).

04.03.2002 была утверждена новая редакция устава общества. В соответствии со ст. 17 названного устава участниками общества являются: Г.Г.В. - доля 31, 9%, В.В.В. - доля 22,7%, М.В.Ю. - доля 22,7%, ООО “П“ - доля 22,7% (т. 2 л.д. 50-60, 61-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2003 по делу N А60-24759/2003-С3 по иску ТОО “Ф“, учредительный договор и устав 2002 года признаны недействительными (т. 1 л.д. 72-73).

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-24139/2004-С4, которым установлено наличие у юридических лиц: ТОО “Ф“, ООО “П“, ТОО “Р“ и ТОО “М“, статуса участников общества с долей каждого по 18,5%, по состоянию на июль 2004 года (т. 1 л.д. 123-127).

Решением общего собрания участников ООО “А“, состоявшегося 06.04.2005, приняты два решения: об избрании директором К.Е.П. и об утверждении устава общества, в соответствии со статьей 6 которого участниками общества являются 20 физических лиц: Г.Р.В., М.В.Н., Р.Т.В., Ш.О.Г., И.И.В., П.Т.В., О.(Ж.)О.В., Л.(Ш.)В.Н, Т.(Ч.)Т.И., И.И.Н., П.Н.В., К.(Ш.)Н.А., С.О.П., Д.А.В., Д.В.Б., Ж.А.И., П.К.Е., У.А.М., А.В.В., Ш.С.В., и ООО “П“ (т. 1 л.д. 8-9, 10-16).

Предметом иска является требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, проведенного 06.04.2005, участие в котором истец - Г.Р.В., не принимала. Истец утверждает, что указанным решением собрания участников общества ее доля в уставном капитале снижена с 26% (140 руб.) до 1,85% (10 руб.). Кроме того, Г.Р.В. полагает, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся участниками общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах, образование исполнительных органов общества и изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу об изменении устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (ч. 8 ст. 37 Закона).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст. 36 и 37 Закона об обществах.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона об обществах порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств имеющих значение для дела: определение состава участников общества на дату принятия решения, размера их долей, надлежащее уведомление не присутствовавших на собрании участников о времени и месте его проведения, законности принятых на собрании решений, установление нарушения принятыми решениями прав истца - участника общества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что изменение первоначального состава участников товарищества “А“ и размеров их долей в соответствии с решением общего собрания участников от 04.12.1992 было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством - Законом РСФСР от 25.12.1990 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (ст. 34), Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 13), Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 (п. 12, 21) - т. 4 л.д. 80.

Поскольку последующие редакции устава общества от 01.02.2000 и от 04.03.2002 признаны арбитражным судом недействительными, состав участников общества определяется на основании первоначальной редакции устава и решения участников от 04.12.1992.

В связи с ликвидацией трех участников - юридических лиц: ТОО “Р“ (т. 1 л.д. 81-83), ТОО “М“ (т. 1 л.д. 87-89) и ТОО “Ф“ (т. 1 л.д. 92-94), доли этих участников в ООО “А“ на основании п. 7 ст. 21 Закона перешли к участникам ликвидированных обществ: У.А.М., Ж.А.И., Д.В.Б., П.К.Е., А.В.В. и Ш.С.В. (т. 1 л.д. 84-86, 90-91, 95-97). Право собственности У.А.М. на долю в размере 6,168% также признано решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 по делу N А60-34121/2006-С4.

В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о распределении долей в обществе с уставным капиталом 540 руб. следующим образом: Г.Р.В. - 1,85% (10 руб.), М.В.Н. - 1,85% (10 руб.), Р.Т.В. - 1,85% (10 руб.), Ш.О.Г. - 1,85% (10 руб.), И.И.В. - 1,85% (10 руб.), П.Т.В. - 1,85% (10 руб.), О.(Ж.)О.В. - 1,85% (10 руб.), Л.(Ш.)В.Н. - 1,85% (10 руб.), Т.(Ч.)Т.И. - 1,85% (10 руб.), И.И.Н. - 1,85% (10 руб.), П.Н.В. - 1,85% (10 руб.), К.(Ш.)Н.А. - 1,85% (10 руб.), С.О.П. - 1,85% (10 руб.), Д.А.В. - 1,85% (10 руб.), Д.В.Б. - 6,17% (33,33 руб.), Ж.А.И. - 6,17% (33,33 руб.), П.К.Е. - 32,4% (175 руб.), У.А.М. - 6,17% (33,34 руб.), А.В.В. - 2,3% (12,5 руб.), Ш.С.В. - 2,3% (12,5 руб.), ООО “П“ - 18,5% (12,5 руб.).

Инициатором созыва внеочередного собрания, назначенного на 06.04.2005, являлся участник ООО “П“, имевший право требовать его проведения в силу п. 2 ст. 35 Закона об обществах как владелец более чем 1/10 от общего числа голосов участников (т. 1 л.д. 39, 40).

О созыве собрания с вопросом о выборах директора все участники общества, в том числе и истец, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует подлинный реестр почтовых отправлений от 05.03.2005 г. (т. 4 л.д. 47, 48).

Об изменении повестки дня собрания, назначенного на 06.04.2005, в связи с включением вопроса об утверждении новой редакции устава, все участники общества уведомлены 22.03.2005, что соответствует сроку, установленному п. 2 ст. 36 Закона об обществах (т. 1 л.д. 44, 61).

На внеочередном собрании участников общества 06.04.2005 присутствовали участники Ш.О.Г., У.А.М., от Д.В.Б. и Ж.А.И. - У.А.М., от П.К.Е. - М.С.И., от ООО “П“ - У.А.М., в совокупности обладающие 71,26% от общего количества голосов участников общества, то есть более, чем 2/3 от общего числа голосов участников. Данное обстоятельство подтверждается списком регистрации участников, присутствующих на собрании (т. 1 л.д. 62-63).

За принятие решений по обоим вопросам повестки дня собрания - о выборах директора и об утверждении устава общества в новой редакции, участники собрания проголосовали единогласно.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума собрания, проведенного 06.04.2005, а также о том, что решения по вопросам повестки дня приняты необходимым количеством голосов участников общества (п. 8 ст. 37 Закона).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пп. 3.8, 3.12 первоначальной редакции устава, предусматривающей единогласное принятие решений по вопросам изменения учредительных документов общества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона об обществах, учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие закона, подлежат приведению в соответствие с Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех участников ООО “А“ о времени, месте и повестке дня собрания, учитывая очевидное наличие в обществе корпоративного конфликта, принятие решения об утверждении новой редакции устава общества количеством голосов участников, соответствующим требованиям закона, являлось необходимым для приведения учредительных документов общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-29245/04-С3, о том, что У.А.М., Ж.А.И., Д.В.Б. и П.К.Е. не являются участниками общества, отклоняется. Принимая решение по делу N А60-29245/04-С3, суд руководствовался действовавшими на тот момент учредительными документами общества в редакции от 01.02.2000, впоследствии отмененными решением от 20.12.2006 по делу N А60-3955/2005-С1.

В связи с установленным выше составом участников общества и размерами принадлежащих им долей, утверждение Г.Р.В. о том, что оспариваемое решением общего собрания повлекло причинение ей убытка в виде снижения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с 26% до 1,85% является необоснованным.

Довод жалобы о принадлежности Г.Р.В. доли 26% в уставе общества, со ссылкой на протокол общего собрания учредителей общества N 11 от 25.02.1993 (т. 1 л.д. 71) о выводе из состава участников общества 13 учредителей - физических лиц (М.В.Н., Р.Т.В., Ш.О.Г., И.И.В., П.Т.В., О.(Ж.)О.В., Л.(Ш.)В.Н., Т.(Ч.)Т.И., И.И.Н., П.Н.В., К.(Ш.)Н.А., С.О.П., Д.А.В.), судом исследован.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Г.Р.В. сделок по приобретению долей дополнительно к имеющейся доле 1,85%, а также учитывая, что принадлежность долей участникам общества Ш.О.Г. и Л.(Ш.)В.Н. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-3955/2006-С1 и от 29.03.2007 N А60-35007/2006-С3, а также принимая во внимание то обстоятельство, что учредительные документы общества, содержащие указание на размер доли Г.Р.В. 26% и 31,9% признаны недействительными, протокол N 11 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим принадлежность истцу доли в указанном размере (ст. 68 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, предмета иска, ответчиком по которому является само общество, отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле иных участников общества, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции на основании верной оценки доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.

Утверждение истца о том, что судебное заседание суда первой инстанции, начавшееся 24.10.2007, после перерыва было продолжено 30.10.2007, о чем истец, уведомленный о перерыве до 31.10.2007, извещен не был, не соответствует материалам дела. Как следует из имеющегося в деле протокола, судебное заседание было открыто 24.10.2007 в 11 час. 15 мин., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2007 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2007 в 14 час. 05 мин. и окончено после объявления резолютивной части решения, в 16 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 146). Содержащаяся во вводной части обжалуемого решения опечатка в указании даты объявления резолютивной части решения (30.10.2007), исправлена определением от 12.12.2007 по инициативе суда в порядке ст. 179 АПК РФ (т. 4 л.д. 148, 162-163). Указанное определение обжаловано не было. Замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ участвующие в деле лица не приносили.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-14556/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.