Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 17АП-9176/2007-ГК по делу N А50-11494/2007 Отказ от договора энергоснабжения в одностороннем порядке возможен в случае предоставления заключенного в письменной форме соглашения сторон либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении. При отсутствии указанных документов действия энергоснабжающей организации, направленные на прекращение исполнения обязательств по договору, являются незаконными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17АП-9176/2007-ГК

Дело N А50-11494/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ТСЖ “С“: Т. (председатель) - на основании протокола N 1 от 18.03.2006 г., доверенность N 1 от 30.03.2006 г., В. - по доверенности N 5 от 01.10.2007 г.;

от ответчика, ОАО “Т“, третьих лиц: ЗАО “П“; ООО “Р“ - не явились, извещены надлежащим образом,



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО “Т“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.11.2007 г. по делу N А50-11494/2007,

по иску ТСЖ “С“

к ОАО “Т“

третьи лица: ЗАО “П“; ООО “Р“,

о надлежащем исполнении договора,

установил:

ТСЖ “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 309, 310, 450, 452, 544 ГК РФ, Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. с исковым требованием обязать ОАО “Т“ надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1283 от 18.04.2005 г. - предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.



Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: ЗАО “П“; ООО “Р“ (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 года исковые требования удовлетворены. На ОАО “Т“ возложена обязанность исполнять обязательства по договору N 1283 от 18.04.2005 г.: предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 142-146).

Ответчик, ОАО “Т“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что заключение ответчиком договора с ООО “Р“ N 152/0284 от 23.11.2006 г. привело к невозможности исполнения договора с истцом. Полагает, что заключение между ОАО “Т“ и ООО “Р“ договора купли-продажи является заведомо непреодолимой необходимостью. Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение от 01.04.2006 г. о продлении договора N 1283 от 18.04.2005 г. до 31.03.2010 г. подписано со стороны ТСЖ “С“ неуполномоченным лицом - Т. Фактическое получение тепловой энергии от ООО “Р“, ее оплата истцом свидетельствуют о фактических отношениях по теплоснабжению между истцом и ООО “Р“ и прекращении отношений по теплоснабжению с ОАО “Т“.

Истец, ТСЖ “С“, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 16.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о заведомо непреодолимой необходимости заключить договор купли-продажи с ООО “Р“, фактической невозможности исполнения обязательств по договору не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Договор N 1283 от 18.04.2005 г. ни по соглашению, ни по решению суда не изменен и не расторгнут, действует до 2010 года. Ответчик не имеет права оказывать предпочтение по заключению договора купли-продажи с ООО “Р“, которое по схеме присоединения сетей находится в одинаковом правовом положении, что и ТСЖ “С“. Не согласен с доводами апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения не уполномоченным лицом, указывает, что заместитель председателя правления Т. подписал соглашение от 18.04.2006 г. на основании доверенности, выданной ему председателем правления ТСЖ Р. К отзыву на апелляционную жалобу истец представляет документы, подтверждающие полномочия Т.

Третьи лица: ЗАО “П“, ООО “Р“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил договор N 1283 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г., заключенный между энергоснабжающей организацией - ОАО “Т“ (ОАО “Т“) и ТСЖ “С“, потребителем, сроком действия с 01.04.2005 г. до 31.03.2006 г. (л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. (л.д. 18) срок действия договора N 1283 от 18.04.2005 г. установлен с 01.04.2006 г. до 31.03.2010 г. В остальной части договор N 1283 от 18.04.2005 г. оставлен неизменным.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2006 г. подписано со стороны ТСЖ “С“ неуполномоченным лицом - Т., апелляционным арбитражным судом отклонены, в связи с тем, что истцом представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя председателя ТСЖ - Т. Согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ “С“ от 18.03.2006 г., председателем правления ТСЖ избран Р., заместителем председателя - Т. Т. председателем правления ТСЖ выдана доверенность N 1 от 30.03.2006 г., на право представлять интересы ТСЖ, подписывать документы от имени ТСЖ и решать вопросы, связанные с деятельностью ТСЖ. Срок действия доверенности - по 31.12.2006 г. Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения от 01.04.2006 г. к договору N 1283 от 18.04.2005 г. Т. являлся лицом, уполномоченным подписывать дополнительное соглашение от имени ТСЖ “С“ и срок действия договора N 1283 от 18.04.2005 г. продлен до 31.03.2010 г.

Письмом N 207-2727 от 11.12.2006 г. (л.д. 20) ОАО “Т“ уведомила ТСЖ “С“, что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО “Р“ и истцу надлежит подписать соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 г. N 1283 с 01.01.2007 года, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, ООО “Р“ в связи с прекращением договорных отношений с ОАО “Т“.

С 01.01.2007 г. ОАО “Т“ прекратило предъявлять к оплате ТСЖ “С“ счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела и нормах закона выводу, что действия ответчика, направленные на прекращение исполнения обязательств по договору N 1283 от 18.04.2005 г. и отказ от договора одностороннем порядке являются противоправными.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о прекращении договора от 18.04.2005 года N 1283 с 01.01.2007 г. не основаны на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме о расторжении договора N 1283 от 18.04.2005 г., либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Пунктом 10.1 договора N 1283 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон, договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 1283 от 18.04.2005 г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1283 от 18.04.2005 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.

Согласно пункту 3.2 договора N 1283, энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ также не доказал.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора N 1283 в связи с заключением ответчиком договоров с третьими лицами, апелляционный суд отклоняет, поскольку способы и порядок прекращения действия договора энергоснабжения (публичного договора) установлены законом.

Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 между третьим лицом, ООО “Р“, и ответчиком был заключен 23.11.2006 г., несмотря на то, что 01.04.2006 года был пролонгирован до 31.03.2010 года договор на снабжение тепловой энергией с ТСЖ “С“.

Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией определенной законом, были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007 года по делу N 1337-07. Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО “Т“ и ООО “Р“ направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытому акционерному обществу “Т“ предписанием N 1338-07 от 06.04.2007 г. указало прекратить совершать действия направленные на понуждение потребителей к заключению договоров с третьим лицом, отозвать предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что не поступление оплаты тепловой энергии от истца свидетельствует о прекращении отношений по теплоснабжению с ОАО “Т“ и о том, что поставляет истцу тепловую энергию ООО “Р“, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Договор энергоснабжения между ООО “Р“ и истцом в порядке, предусмотренном ст. 432-434 Гражданского кодекса РФ, не заключен, а договор N 1283 от 18.04.2005 г. между ОАО “Т“ и ТСЖ “С“, является действующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 9 Федерального закона от 23.02.1996 N 129-ФЗ, а не статья 169.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что причиной неоплаты истцом тепловой энергии ОАО “Т“ является отсутствие содержащих стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче счетов-фактур, которые должны быть предъявлены энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 3.1 договора, и в соответствии со ст. 169 Федерального закона от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Иного, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 года по делу N А50-11494/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. по делу N А50-11494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.