Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 17АП-9173/2007-ГК по делу N А50-11848/2007 Поскольку возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, осуществляется за счет средств федерального бюджета, требования истца о взыскании убытков, возникших в результате предоставления гражданам скидок по оплате коммунальных услуг, удовлетворены судом в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17АП-9173/2007-ГК

Дело N А50-11848/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца: П.О., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт;

от ответчика: Г.В., удостоверение N 248 от 06.09.2005 г., доверенность от 09.01.2008 г. N 12-18/4;



от третьих лиц: Министерство финансов Пермского края - Г.Н., удостоверение N 165 от 12.03.2007 г., доверенность от 25.12.2007 г. N 229;

департамент финансов администрации г. Перми - не явились;

Управление ЖКХ администрации г. Перми - не явились;

комитет социальной защиты населения администрации г. Перми - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации от имени Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 ноября 2007 года

по делу N А50-11848/2007,

по иску муниципального учреждения “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми

к Российской Федерации от имени казны Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю



третьи лица: Министерство финансов Пермского края, департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ администрации г. Перми, комитет социальной защиты населения администрации г. Перми

о взыскании убытков

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 431 имеет дату 05.05.1992, а не 05.02.1992.

муниципальное учреждение “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации от имени казны Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица: Министерство финансов Пермского края, департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ администрации г. Перми, комитет социальной защиты населения администрации г. Перми о взыскании убытков, возникших в результате предоставления гражданам скидок по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.02.1992 г. N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ за период с января 2000 г. по декабрь 2006 г. в размере 1 186 120 руб. (т. 1, л.д. 3, 4).

Истец уточнил наименование ответчика, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-51).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, Российская Федерация в данном случае не является надлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства субъектов Российской Федерации, которые возникают из принятых ими во исполнение Указа Президента РФ нормативных правовых актов. Кроме того, заявитель считает, что судом достоверно не установлено, имеет ли право истец обращаться с заявленными требованиями, судом неправомерно отклонено ходатайство представителя Минфина о нарушении правил подсудности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Министерство финансов Пермского края считает решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, сложившаяся ситуация не препятствует субъектам РФ и муниципальным образованиям до урегулирования Ф.И.О. данного вопроса предусматривать в своих законах (решениях) необходимые средства для реализации мер социальной поддержки указанной категории граждан; при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации; ответчик наделен соответствующими полномочиями по представлению Министерства финансов РФ. Представитель Министерства финансов Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица департамент финансов администрации г. Перми, Управление ЖКХ администрации г. Перми, комитет социальной защиты населения администрации г. Перми, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец, МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2006 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ предоставляло гражданам, проживающим в многоквартирных домах, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (за пользование отоплением, водой, газом, электроэнергией и канализацией) в виде скидки в размере не ниже 30% установленной платы

В результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных льгот указанным категориям лиц, у истца образовались убытки в сумме 1 186 120 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (т. 1, л.д. 3, 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, и необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

Выводы суда являются правильными.

Согласно подпункту “б“ п. 1 Указа Президента РФ от 05.02.1992 г. N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с п. 2.3 устава МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми, зарегистрированного администрацией Мотовилихинского района г. Перми 23.03.2000 г. за N 81-00, одним из видов деятельности учреждения являются, обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, начисление и сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, организация системы учета потребления услуг.

Учреждение вправе заключать договоры на организацию жилищно-коммунального обслуживания ведомственного жилищного фонда, домов ЖСК и кондоминиумов, иных объектов различных форм собственности (п. 3.1.4 устава). В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.11, 3.2.14 устава учреждение обязано осуществлять учет потребления услуг по теплоснабжению, водопотреблению и водоотведению, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, представлять в муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и при необходимости в администрацию района, города предложении по объему бюджетных ассигнований теплоснабжающим организациям, муниципальному предприятию “Пермводоканал“, предприятиям различных форм собственности, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

При осуществлении указанных полномочий МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми в спорный период предоставляло многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431. Согласно расчету истца в соответствии с Указом Президента РФ многодетным семьям предоставлены льготы на сумму 3 364 500 руб., из бюджета возмещена сумма 2 178 380 руб., убытки истца составили 1 186 120 руб. (т. 1, л.д. 10).

Размер понесенных истцом в спорный период и не возмещенных в связи с предоставлением льгот расходов, подтверждается материалами дела: актами сверок по финансированию льгот по МУ ЖС Мотовилихинского района, отчетами по расходам на оплату льгот по коммунальным расходам и квартплате, информацией по исполнению государственных полномочий по ЖКУ по муниципальному жилищному фонду, отчетами по исполнению бюджета главного распорядителя (распорядителя), информацией о фактическом финансировании расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, получателя средств бюджета (т. 1, л.д. 20-28, 46-116, т. 2, л.д. 1-18, 19-21). Ответчик возражений по размеру иска в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются для него убытками

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

В соответствии с п. 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 г. N 51/1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ предоставление многодетным семьям скидок по оплате указанный услуг производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 г. N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма призван недействующим. Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не устанавливался.

Вместе с тем отсутствие до настоящего времени такого порядке и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан. Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.2002 г. N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношении распределение соответствующих расходов между бюджетами разных уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходах между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг многодетным семьям, предусмотренным п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, Закон Пермской области от 09.09.1996 г. N 533-83 “Об охране семьи, материнства, отцовства и детства“, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ о том, что соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта РФ как расходные обязательства субъектов РФ, которые возникают из принятых ими во исполнение Указа нормативных правовых актов, не могут быть приняты во внимание.

Субъекты РФ и муниципальные образования в силу ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и до урегулирования Ф.И.О. данного вопроса вправе предусматривать в своих законах (решениях) необходимые средства для реализации мер социальной поддержки многодетным семьям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ возложение на субъекта РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права обращаться с заявленными требованиями, являются необоснованными, т.к. из содержания Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431 следует, что компенсация подлежит выплате юридическим лицам, фактически понесшим расходы на предоставление льгот многодетным семьям. Из материалов дела следует, что таким юридическим лицом является истец.

В соответствии с п. 2.1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 г. N 114н/9н “О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации“ руководители управлений Федерального казначейства по субъектам РФ обязаны организовать работу по представлению в судебных органах интересов Минфина РФ и Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ. Согласно доверенности от 26.12.2006 г. N 12-18/108 надлежащим представителем Минфина РФ являлся Г.В. (т. 1, л.д. 140).

Рассмотрение иска по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представлявшего интересы Минфина РФ, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного акта в любом случае, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. при подаче апелляционной жалобе заявитель ее не уплатил. Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 г. по делу N А50-11848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.