Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 17АП-9160/2007-ГК по делу N А71-2271/2007 Поскольку требование о взыскании задолженности по договору подряда заявлено до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, данные обязательства не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17АП-9160/2007-ГК

Дело N А71-2271/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - ООО “С“: не явились,

от ответчика - ООО “Ж“: не явились;



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Ж“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 9 ноября 2007 года

по делу N А71-2271/2007,

по иску ООО “С“ к ООО “Ж“ о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Ж“ о взыскании 7 780 798, 85 руб., в том числе: 722 303, 83 руб. - основного долга, 553 401, 00 руб. - долга по оплате дополнительных работ, 251 326, 77 руб. - убытков, связанных с простоем по вине заказчика, 4 872 483, 60 руб. - убытков, понесенных в виду расторжения договора по инициативе заказчика, 1 345 563, 91 руб. - убытков в связи с инфляцией, 35 719, 74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.07.2007 г. ответчик, ООО “Ж“, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО “С“ 26 953 720, 45 руб., в том числе: 3 779 372, 77 руб. полученных и неосвоенных авансов и стоимости некачественно выполненных работ, 22 598 433, 68 руб. - убытков, 575 914 руб. - неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 1-2).

Определением суда от 26.07.2007 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 7 л.д. 161).

При рассмотрении дела ООО “С“ уточнило сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 28 659, 18 руб. (т. 8 л.д. 8).



ООО “С“ было заявлено об уточнении исковых требований (т. 8 л.д. 9). Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 83 814, 50 руб. долга за выполненные по договору подряда работы, 373 934, 14 руб. задолженности за переданные при расторжении договора материалы, 361 299 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 251 326, 77 руб. убытков, связанных с простоем, 4 872 483, 60 руб. убытков, вызванных расторжением договора со стороны ответчика, 1 345 563, 91 руб. убытков, связанных с инфляцией, 28659, 18 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Итого 7 317 081, 01 руб.

Уточнение первоначальных исковых требований судом было принято (т. 8 л.д. 16).

Решением суда от 9 ноября 2007 года с ООО “Ж“ в пользу ООО “С“ 342 430 руб. 01 коп., из которых 322 251 руб. 37 коп. основного долга и 20 178 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 8 л.д. 17-24).

Ответчик, ООО “Ж“, с решением суда от 9 ноября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты N 51-55 не оформлены надлежащим образом, отсутствует отметка о том, что заказчик отказался от подписания этих актов. Работы, указанные в актах N 51-55, истцом не выполнялись.

На протяжении всего периода выполнения работ отмечались замечания по ходу работ и их качеству, с которыми заказчик обращался к подрядчику. Данные замечания были оставлены без внимания. Подрядчиком не оспаривалось выявленное ненадлежащее качество строительно-монтажных работ.

При производстве работ подрядчиком неоднократно нарушались строительные нормы и правила, подрядчик срывал сроки выполнения работ и самовольно останавливал выполнение работ.

В обоснование встречного иска были представлены акты выполненных работ КС-2 и сводка затрат, в которой стороны установили общую стоимость работ и стоимость их отдельных видов. Судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ООО “Ж“ просило решение суда отменить, взыскать с ООО “С“ в пользу ООО “Ж“ стоимость некачественно выполненных работ, сумму причиненных убытков, а также сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик и истец представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 года между ООО “Ж“ (заказчиком) и ООО “С“ (подрядчиком) заключен договор подряда N 02-06-10 на строительство объекта “Жилой дом N 1 пристроенный офис“ в микрорайоне А-10 жилого района “Аэропорт“ г. Ижевска (т. 1 л.д. 13-20), и подписан протокол разногласий к договору N 02-06-10 от 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 22-23).

Пунктом 1.1 договора предусмотрен объем работ, которые необходимо выполнить подрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость строительства объекта определена на основании согласованной сторонами фиксированной договорной цены и составляет 20 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Начало работ - 01.06.2006 г., окончание работ - 26.12.2006 г., завершение работ по благоустройству (сезонные работы) - с 05.10.2006 г. по 15.11.2006 г. (п. 3.1 договора).

01.07.2006 г. между сторонами договора подряда N 02-06-10 подписаны дополнительные соглашения N 1 и 2 (т. 1 л.д. 21, 24), в соответствии с которыми стороны договора определили порядок выполнения дополнительных работ, срок выполнения и их стоимость: 200 854 руб. и 262 244 руб. соответственно.

04.01.2007 г. ООО “Ж“ направило в адрес ООО “С“ уведомление о расторжении договора подряда N 02-06-10 от 31.05.2006 г. по основаниям, предусмотренным п. 14.1 договора.

09.01.2007 г. между подрядчиком и заказчиком подписано соглашение о передаче документации и порядке проведения взаиморасчетов по объекту “Жилой дом N 1 пристроенный офис в мкр. А-10 жилого района “Аэропорт“ г. Ижевска в связи с расторжением договора подряда (т. 1 л.д. 27).

11.01.2007 г. ООО “Ж“ направила в адрес ООО “С“ письмо N 23 (т. 1 л.д. 26), в котором указывалось на то, что договор N 02-06-10 от 31.05.2006 г. является расторгнутым.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО “С“ в сумме 342 430 руб. 01 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма авансовых платежей по договору подряда N 02-06-10 от 31.05.2006 г. составляет 15 503 807 руб. 77 коп. с учетом подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, представленном в арбитражный суд, от 19.10.2007 г. (т. 8 л.д. 10).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и приняты заказчиком на сумму 13 042 031 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 410 094 руб. 00 коп. приняты акты о приемке выполненных работ N 51-55 (т. 1 л.д. 120-130) на основании ст. 753 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты N 51-55 не оформлены надлежащим образом, поскольку иные акты о приемке выполненных работ, оформленные аналогичным образом, заказчиком подписывались. Кроме того, факт получения заказчиком данных актов им не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно включил в сумму задолженности стоимость переданных строительных материалов при расторжении договора подряда в размере 373 934 руб. 14 коп., поскольку заказчиком данная сумма не оспаривается, что подтверждается протоколом совещания по делу о взыскании от 23.07.2007 г. (т. 8 л.д. 7).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 г. по 15.10.2007 г. в размере 20 178 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО “С“ в размере 342 430 руб. 01 коп., в том числе 322 251 руб. 37 коп. основного долга и 20 178 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 30.07.2007 г. к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление ООО “С“ о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 8 л.д. 5-6).

Определением суда от 17.08.2007 г. временным управляющим ООО “С“ утвержден Ч. (т. 8 л.д. 3-4).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Обязательства ООО “Ж“ перед ООО “С“ возникли до принятия заявления о признании ООО “С“ банкротом и до введения в отношении ООО “С“ процедуры наблюдения.

Положения п. 1 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 данного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку заявленные требования ООО “С“ по взысканию суммы задолженности по договору подряда возникли до принятия заявления о признании ООО “С“ банкротом и введения процедуры наблюдения, данные обязательства не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречный иск ООО “Ж“ подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007 по делу N А71-2271/2007 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск ООО “Ж“ оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “Ж“ из федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей), уплаченную платежным поручением от 19.07.2007 N 1121.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.