Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 17АП-9154/2007-ГК по делу N А60-13749/2007 Частичное исполнение обязательств по оплате выполненных работ влечет удовлетворение требований о взыскании задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 17АП-9154/2007-ГК

Дело N А60-13749/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ООО “С“: Х., доверенность от 07.07.2007 г., Б., доверенность от 19.09.2007 г.,

от ответчика ООО “В“: В., доверенность от 01.01.2008 г.,



рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “В“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2007 года

по делу N А60-13749/2007

по иску ООО “С“

к ООО “В“

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “В“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.10.2006 в размере 341 538 руб. 94 коп.



Определением суда от 24.09.2007 г. принят встречный иск, согласно которому ООО “В“ просит признать недействительным односторонне подписанный акт приемки выполненных работ КС-2 от 22.12.2006 N 27Де и акт перевозки груза от 05.02.2007 г. 303/07.

Решением суда от 19.10.2007 г. требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 341 538 руб. 94 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик отказался от подписания акта приемки N 27/ДЕ, поскольку истцом были завышены объемы работ по актам за декабрь 2006 г. и фактически истцом не могли быть выполнены, т.к. указанные объемы работ были приняты ответчиком ранее по актам за октябрь 2006 и ноябрь 2006. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы объемов выполненных работ. Считает, что судом приняты в качестве доказательств документы, не удовлетворяющие требованиям надлежащих доказательств, в частности протокол о намерениях N 1 от 17.11.2006 г., представленный истцом. Ошибочное перечисление денежных средств ответчиком по платежному поручению N 108 от 01.02.2007 г., по мнению ответчика, не может служить доказательством признания задолженности перед истцом. Считает, что прораб Новичков лишь ознакомился с актом приема-передачи от 29.01.2007, а не подписывал его. Полагает, что истец не доказал необходимость использования и собственно факт использования на объекте для производства работ гидромолота, а также обоснованность его включения в односторонне подписанный акт приемки от 05.02.2007 г. N 03/07. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено судом правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 11/03-10/06 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2006 г.), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на строительстве объектов в г. Полевской, Свердловской области, необходимые для их полного сооружения и нормальной эксплуатации, в соответствиями с условиями договора и его приложениями, заданием генподрядчика (ответчик по первоначальному иску) и проектной документацией (п. 1.1 договора). В том числе подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте “Цех разделения воздуха ОАО “К“.

Кроме того, в п. 1.3 договора указано, что виды характер, объемы и цена работ определяются на основании приложений к настоящему договору, ПСД, расчетом и калькуляцией, согласованных и утвержденных обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 г. по делу N А60-3945/2007-С1, с участием тех же лиц (истца и ответчика по настоящему делу), имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор подряда N 11/03-10/06 является заключенным.

Истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в декабре 2006 г. на основании договора строительного подряда от 03.10.2006 г. N 11/03-10/06, а также стоимости перебазировки спецтехники, использованной на спорном объекте. В обоснование представлены акты формы КС-2 от 22.12.2006 г. N 27/Де, 28/Де, 29Де, справка КС-3 от 25.12.2006 г. N 14/25-12/06 на сумму 457229 руб. 94 коп., акт от 05.02.2007 г. N 03/07 о приемке выполненной перевозки груза, соответствующие путевые листы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд руководствовался требованиями статей 309, 720, 753 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои договорные обязательства по выполнению работ по договору исполнил надлежащим образом.

Суд учитывал то обстоятельство, что пунктами 2.5, 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что сдача результата работ, выполненного подрядчиком за текущий месяц и приемка его генподрядчиком оформляются не позднее 25 числа текущего месяца актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, подписываемыми генподрядчиком в течение 5 календарных дней с даты получения, при отсутствии обоснованных претензий в письменном виде. При подписании указанных актов подрядчик выставляет счет-фактуру (п. 2.9 договора). Согласно п. 2.10 договора генподрядчик производит их оплату в течение 15 календарных дней, начиная с даты получения счета-фактуры.

Суд исходил из того, что ответчик обязательство по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 03.10.2006 г. N 11/03-10/06 и оформленных актами ф. КС-2 от 22.12.2006 г. N 27/Де, 28/Де, 29Де, исполнил лишь частично оплатив истцу за выполненные им работы 200000 руб. Об этом свидетельствует платежное поручение от 01.02.2007 г. N 108. По акту приемки выполненной перебазировки груза от 05.02.2007 г. N 03/07 оплата не производилась. На момент вынесения решения доказательства уплаты задолженности в общей сумме 341538 руб. 94 коп. суду не представлены.

Указанные акты - N 27/Де и 03/07 от 05.02.2007 г. - со стороны ответчика не подписаны; в установленный договором срок ответчик (по первоначальному иску) к приемке работ не приступил. В соответствии с п. 5.2 спорного договора строительного подряда генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты его получения подписать акт, при отсутствии обоснованных претензий в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 753 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 от 22.12.2006 N 27Де и акта перевозки груза от 05.02.2007 г. 303/07, которые позднее были подписаны истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны уважительными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела.

В частности, суд учитывал то, что материалы дела содержат переписку сторон, согласно которой письмом от 25.12.2006 г. истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлены для принятия результата работ акт ф. КС-2, справка ф. КС-3, а также счет-фактура от 25.12.2006 г. N 00021, счет от 25.12.2006 г. N 27-12. Указанное письмо получено представителем ответчика (по первоначальному иску) 26.12.2006 г., о чем имеется отметка на указанном письме, и не оспаривается ответчиком. В связи с не подписанием акта подрядчик (истец по первоначальному иску) 24.01.2007 г. отправил уведомление N 06/01-Ст о проведении комиссионной сдачи приемки результатов фактически выполненных работ, о чем свидетельствует опись вложения. Кроме того, 31.01.2007 г. истцом (по первоначальному иску) повторно направлено уведомление о проведении комиссионной сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ.

Ответчик (по первоначальному иску) не направил в адрес истца (по первоначальному иску) в порядке и в сроки, предусмотренные договором и законом обоснованных мотивов уклонения от подписания спорных актов. В связи с этим акты ф. КС-2 за декабрь 2006 г. подписаны истцом (по первоначальному иску) в одностороннем порядке. Указанные действия истца не противоречат закону и не могут квалифицироваться как неправомерные. Суд обоснованно исходил из того, что бездействие ответчика, имевшее место в данном случае и выразившееся в немотивированном отказе от выполнения предусмотренных договором обязательств по подписанию представленных истцом актов, не является основанием для удовлетворения встречного иска. Суд указал на то, что доказательств обнаружения истцом (по встречному иску) недостатков в выполненных подрядчиком (ответчик по встречному иску) работах, тем более таких, которые являются основанием для отказа в приемке результата работ и подписании актов, суду не представлено. Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком письмам, а также актам, составленным ответчиком с участием сторонней организации, не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности отказа от подписания актов выполненных работ. Суд указал на то, что указанные письма и акты оформлены ответчиком в нарушение ст. 753 ГК Российской Федерации и п. 5.2-5.5 договора. При этом из акта осмотра выполненных работ от 12.12.2006 г. следует, что подрядчиком выполнено 86% земляных работ, сведения о некачественном выполнении работ в данном акте отсутствуют, кроме того, доказательства направления данного акта подрядчику (ответчику по встречному иску) в материалы дела не представлено. В письме N 28/12-А от 28.12.2006 г. также не указано на недостатки. Недостатки в выполненных работах указаны в акте от 29.12.2006 г., однако, уведомление подрядчику для сдачи работ на объекте направлено телеграммой, которая ему не доставлена. С учетом указанных обстоятельств акт от 29.12.2006 г. не рассматривался судом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что письма и акты, датированные начиная с января 2007 г., направлены и составлены истцом (по встречному иску) после того, как отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, а к работам на спорном объекте приступили иные организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе производства работ подрядчик (истец) допустил отступления от проектно-сметной документации, занизив дно котлована ниже установленной проектом отметки (акт ф. КС-2 N 27/Де), общий объем вынутого грунта превышает в 2 раза объем котлована, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленное в материалы дела Заключение по результатам обследования на соответствие результатов выполненных работ проектной документации и строительным нормам и правилам, выполненное ЗАО “М“, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с существенными недостатками, поскольку исследование проведено в период с 22.08.2007 г. по 03.09.2007 г. без участия подрядчика (истца) и после того, как на спорном объекте выполняли работы другие подрядчики. Очевидно, что специалисты указанного предприятия, которые составляли свое заключение спустя значительный период времени после описанных выше событий, не имели реальной возможности лично ознакомиться с ситуацией, сложившейся на строительном объекте, на момент завершения выполнявшихся истцом земляных работ. Судом также не принимается исполнительная съемка, составленная ЗАО “У“, т.к. съемка проводилась без участия подрядчика (истца), проведение геодезической съемки с последним не согласовывалось. Проверить соответствие сведений, указанных в исполнительной съемке также не представляется возможным, поскольку на спорном объекте выполняли работы иные организации, что не оспаривается сторонами. Более того, в материалы дела представлена исполнительная съемка котлована (с указанием отметок дна котлована), которая подписана 25.12.2006 г. руководителем организации ответчика.

Вывод суда о том, что расчет объема вынутого грунта, произведенный ответчиком, на который он ссылается в обоснование своих доводов о завышении истцом объема работ по разработке котлована, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также принятым в данной сфере строительства методикам расчета (ТЕР 81-02-01-2001) также основан на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смета N 12033-001-29-СД.ЛС.1 не была согласована сторонами и, следовательно, не является частью договора, является необоснованными и не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется протокол о намерениях N 1 (приложение N 4 к договору от 03.10.2006 г. N 11/03-10/06), представленный истцом. Данный протокол составлен сторонами основного договора на предмет внесения изменений сторонами в локальные сметные расчеты N 12033-000-29-СД.ЛС.1, N 12033-001-29-СД.ЛС.1 на основании фактических видов и объемов классификации грунтов по трудности разработки, применительно к таблице 1-1 технической части ТЕР 81-02-01-2001, и последующей оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ на спорном объекте. При этом в п. 2 протокола N 1 содержится указание на то, что земляные работы выполняются в соответствии с локальной сметой N 12033-001-29. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что упомянутая смета сторонами согласована. Суд первой инстанции правомерно не принял протокол о намерениях N 1, представленный ответчиком, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывал то, что представленные сторонами оригиналы протокола о намерениях N 1 содержат разные приписки. Согласно приписке в протоколе, представленном истцом (по первоначальному иску) (направлено истцу письмом от 23.11.2006 г. N 23/11-Ж) “объемы дополнительных работ должны быть согласованы проектной организацией после выполнения земляных работ“, указанная приписка заверена со стороны ответчика - директором Ш. и скреплена печатью организации. Согласно приписке, которая содержится на протоколе, представленном ответчиком (по первоначальному иску): “... последующая оплата Генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ при условии согласования проектной организацией“ (имеются и иные приписки). Однако, указанная приписка не скреплена подписью ответчика, более того, доказательств направления документа в указанной редакции в адрес подрядчика (истца) в материалы дела не представлено. В связи с этим и с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был принят в качестве надлежащего доказательства протокол о намерениях N 1 в редакции, представленной истцом (по первоначальному иску).

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходил из того, что цена договора по спорным видам работ определена сторонами в протоколе соглашения договорной цены от 01.12.2006 г. N 4, цена стоимости земляных работ в ценах по состоянию на 01.11.2006 г. составляет 1788187 руб. 02 коп. (в ценах на 01.01.2001 г. составляет 548665 руб.). В локальной смете N 12033-001-29-СД.ЛС.1 также указана стоимость работ - 548665 руб. в ценах на 01.01.2001 г. Стоимость работ по вертикальной планировке определена в локальной смете N 12033-000-29-СД.ЛС.1.

Спорные акты ф. КС-2 со стороны ответчика не подписаны. Действия ответчика по уклонению от его подписания, как уже было указано выше, не основаны на законе и заключенном сторонами договоре.

Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод о том, что имеются доказательства признания ответчиком задолженности перед истцом по спорным актам за декабрь 2006 г. Суд указал на то, что на основании спорного акта ф. КС-2 за декабрь 2006 г. и справки ф. КС-3 за декабрь 2006 г. истцом был составлен счет-фактура от 25.12.2006 г. N 00021, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 01.02.2007 г. N 108 на сумму 200000 руб. В графе “назначение платежа“ ответчиком было указано: “частичная оплата за выполненные работы по договору от 03.10.2006 г. N 1/03-10/06. по счету-фактуре от 25.12.2006 г. N 21“. Поскольку частичная оплата принятых работ произведена ответчиком после получения им спорных актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3, действия ответчика были обоснованно квалифицированы судом как признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате работ, указанных в данном акте.

Письму ответчика (по первоначальному иску) от 02.04.2007 г. N 02/04-Ю о смене основания платежа в связи с допущенной ошибкой бухгалтера (следует к оплате по счету-фактуре N 14 от 24.11.2006 г.), судом была дана надлежащая оценка. Мотивируя свои выводы по данному вопросу, суд сослался на постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2007 г., имеющего преюдициальное значение относительно факта оплаты и назначения платежа в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 01.02.2007 N 108. Указанным постановлением установлено, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежное поручение от 01.02.2007 N 108 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты работ, выполненных в ноябре 2006 г.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате работ, оформленных актами за декабрь 2006 г. N 27/Де, 28/Де, 29/Де в заявленном размере 257229 руб. 94 коп.

Доводам ответчика о не согласии с расценками, указанными в акте N 27/Де, однако, указанные в акте N 27/Де и локальной смете N 12033-001-29-СД.ЛС.1 судом также дана должная оценка, со ссылкой на то, что расценки и порядок их определения соответствуют Территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Свердловской области. Сборник N 1. Земляные работы (ТЕР 81-02-01-2001), утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2002 г. N 324-ПП (как указано в данном Постановлении, территориальные сборники зарегистрированы в Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и включены в Перечень действующих нормативных документов в строительстве Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом была необоснованно взыскана стоимости перебазировки гидромолота, который вообще не использовался истцом на данном объекте, нельзя признать обоснованными. Удовлетворяя требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика 84309 руб. - стоимости перебазировки техники, суд исходил из того, что сторонами договора в п. 2.11 этого договора была предусмотрена обязанность генподрядчика по оплате подрядчику стоимости перебазировки строительных машин и механизмов, а также другого имущества подрядчика к месту производства работ и обратно на базу подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с даты получения счета-фактуры. В обоснование своих утверждений о состоявшейся перебазировке указанной техники истцом представлены путевые листы, а также оформленный на основании указанных путевых листов счет-фактура от 05.02.2007 г. N 003 на сумму 84309 руб. Указанные документы направлены ответчику (по первоначальному иску) письмом N 18/01-Ст от 05.02.2007 г., что подтверждается соответствующей описью вложения.

Стоимость перебазировки экскаватора-гидромолота истцом определена в соответствии с протоколом соглашения договорной цены N 3. Довод ответчика о том, что перебазировка экскаватора-гидромолота ЭО 3323 на общую сумму 49206 руб. в оба направления, не была обусловлена необходимостью и сторонами не согласовывалась, судом был обоснованно отклонен, поскольку необходимость использования данной техники предусмотрена протоколом о намерениях N 1, была обусловлена необходимостью разрыхления грунта и трудностью разработки грунтов соответствующих групп одноковшовыми экскаваторами. Факт транспортировки техники подтвержден актом от 05.02.2007 г. N 03/07 о приемке выполненной перевозки груза, а также из соответствующих путевых листов.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу N А60-13749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “В“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 345 от 16 ноября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.